ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-4469/2024

01 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 462407, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295051, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

- общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353500, Краснодарский край, м.р-н Темрюкский, г.п. Темрюкское, 

<

...>, помещ. 21),

- общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295493, Республика Крым, г.о. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Кржижановского, зд. 38, офис 204/4),

в присутствии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - представителя ФИО1 по доверенности от 13.06.2024 № 289,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в размере 3300183,50 рублей.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Аншип», общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ОАО «РЖД», общество «Аншип», общество «Аврора»).

Определением от 09.12.2024 принят отказ ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от иска в части взыскания пеней за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ297338 в размере 102249,50 рублей; производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024 иск ПАО «Орскнефтеоргсинтез» удовлетворен частично. С ФГУП «КЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взыскана пеня за несвоевременную доставку груза в размере 2238553,80 рублей. Во взыскании 959380,20 рублей пени отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024, ФГУП «КЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Орскнефтеоргсинтез» отказать. Апеллянт указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального процессуального права; суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела. Нарушение срока доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном (морском) сообщении по указанным в иске железнодорожным накладным произошло не на инфраструктуре ФГУП «КЖД». Принимая во внимание диспозитивную норму статьи 97 УЖТ РФ об ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки грузов в прямом сообщении, а также требования статьи 401 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела ФГУП «КЖД» является ненадлежащим ответчиком. Арбитражный суд Республики Крым при вынесении решения не принял во внимание постановление «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок» введена временная мера по ограничению оказания услуг по перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, контейнеров железнодорожным транспортом для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок» (далее – Постановление № 478). Военное положение введено Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с ноля часов 20.10.2022. При вынесении решения от 09.12.2024 Арбитражным судом Республики Крым неправильно истолкованы нормы статьи 97 УЖТ РФ и не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 478 от 15.04.2024 о введении временных мер освобождающих перевозчика от ответственности, в связи с чем, суд безосновательно удовлетворил требования ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в части взыскания пени за просрочку доставки по указанным в иске железнодорожным накладным.

Определением от 17.02.2025 апелляционная жалоба ФГУП «КЖД» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» возражает против её удовлетворения; просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024; указывает, что статья 97 УЖТ РФ не разделяет ответственность перевозчиков, если перевозка осуществлялась с участием нескольких инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования. При этом ни грузоотправитель, ни грузополучатель в отношениях между перевозчиками при перевозке грузов несколькими перевозчиками, в том числе при передаче груза между ними, не участвует, и, соответственно, не должен устанавливать и проверять, кто из перевозчиков допустил нарушение срока доставки груза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 27.03.2025 представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июня по август 2023 года при перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с участием двух видов транспорта по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ721694, ЭЙ721808, ЭЙ729973, ЭЙ882837, ЭЙ902795, ЭЛ242629, ЭЛ634174, ЭЛ705587, ЭЛ725183, ЭЛ725270, ЭЛ725416, ЭЙ817280 и в прямом железнодорожном сообщении с участием двух инфраструктур по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ058743, ЭЙ657928, ЭЙ657707, были нарушены сроки доставки грузов (бензин моторный, дизельное топливо).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) направило в адрес ФГУП «КЖД» (перевозчик, выдавший груз грузополучателям с нарушением срока доставки) претензию от 18.10.2023 № 111-01/606 с требованием об уплате пени в размере 3300183,50 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

ФГУП «КЖД» в ответе на претензию от 08.11.2023 № ЦТО-2232 возразило против её удовлетворения, поскольку на полигоне Крымской железной дороги грузы доставлены по указанным выше транспортным железнодорожным накладным в течение срока, определенного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), не более 4 суток, что подтверждается календарными штемпелями в перевозочных документах. Просрочка доставки грузов имела место до приема вагонов от иного перевозчика (том 1, приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Орскнефтеоргсинтез», суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 40, статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что при нарушении общего срока доставки грузов в прямом и прямом смешенном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Рассмотрев ходатайство ФГУП «КЖД» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции его удовлетворил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на 30%.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ, специальными нормами УЖТ РФ и правилами, принятыми в соответствии и во исполнение УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом скриншотами железнодорожных накладных из системы ЭТРАН (представлены в материалы дела в электронном виде) и дорожных ведомостей.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту пункт 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 721694 был отправлен груз, станция назначения Кировская Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 21.07.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 19.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 29 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 163580 рублей без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 81790 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 721808 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения ФИО2 Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 21.07.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 19.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 29 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 399372 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 199686 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 729973 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения ФИО2 Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 20.07.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 11.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 22 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 1168935 рублей без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 584467,50 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 882837 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения Кировская Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 24.07.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 19.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 26 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 350334 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 175167 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 902795 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения Керчь Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 24.07.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 23.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 30 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 184045 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 92022,50 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 058743 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения Остряково Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 19.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 23.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 4 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 355823 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 85397,52 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 242629 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения Остряково Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 25.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 31.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 6 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 204499 рублей без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 73619,64 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 634174 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения ФИО2 Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 28.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 31.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 3 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 589103,52 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 106103,52 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 705587 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения ФИО2 Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 29.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 31.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 579471 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 69536,52 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 725183 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения ФИО2 Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 30.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 31.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 389304 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 23 358,24 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 725270 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения Остряково Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 30.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 31.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 586536 рублей без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 21752,16 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 725416 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения Остряково Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 30.08.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 31.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 586265 рублей без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 35175,60 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 657707 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения Керчь-Южная Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 19.07.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 18.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 1015125 рублей без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 507562,50 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 657928 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения ФИО2 Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 20.07.2023. Груз доставлен с просрочкой на 37 суток. Груз прибыл в адрес грузополучателя 26.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 1665154 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 832577,00 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 817280 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» был отправлен груз, станция назначения ФИО2 Крымской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 23.07.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 19.08.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 27 суток. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 619436 рубля без НДС. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 309718,00 рублей.

Таким образом, общий размер пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, составляет 3197934,00 рубля.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод ФГУП «КЖД» об отсутствии его вины в просрочке доставки груза, так как задержка вагонов в пути следования происходила на инфраструктуре ОАО «РЖД», а не на инфраструктуре ФГУП «КЖД», отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

В статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 УЖТ РФ, прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Как следует из абзаца 19 статьи 2 УЖТ РФ, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Спорные перевозки осуществлялась по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования (железнодорожным накладным №№ ЭЛ058743, ЭЙ657928, ЭЙ657707).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом положений статей 2, 25 УЖТ РФ, 785 ГК РФ обязательства нескольких железнодорожных перевозчиков (разных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) при перевозке груза по единому перевозочному документу в прямом смешанном сообщении признаются солидарными в соответствии со статьей 322 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом пункта 1 статьи 793 ГК РФ положения статьи 97 УЖТ РФ в части определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении, подлежат применению и к рассматриваемым правоотношениям по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, перевозчик (ОАО «РЖД» при заключении договора перевозки с грузоотправителем объективно еще не несет ответственность за просрочку доставки груза. Просрочка доставки груза устанавливается только на станции назначения при выдаче груза грузополучателю перевозчиком (ФГУП «КЖД2).

Согласно абзацу 4 статьи 122, статье 120 УЖТ РФ, абзацу 4 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 31.03.2016 № 84, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим данное обстоятельство, является накладная.

Отметка о фактической дате прибытия груза на станцию назначения проставляется железнодорожной организацией (перевозчиком), выдавшим груз (ФГУП "КЖД").

Акт общей формы, в котором зафиксирована задержка вагонов, контейнеров в пути следования в силу пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) составляется и подписывается только уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения соответствующего обстоятельства. Согласно пункту 67 Правил № 256 первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Следовательно, все документы, необходимые для рассмотрения претензии по факту просрочки доставки груза, аккумулируются у перевозчика, выдавшего груз на станции назначения (в рассматриваемом деле - это ФГУП «КЖД»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности освобождаются от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть несут ответственность независимо от вины.

Пункту 3 статьи 401 ГК РФ корреспондирует часть 1 статьи 97 УЖТ РФ, согласно которой перевозчик, доставивший груз с просрочкой, освобождается от ответственности в виде пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

ФГУП «КЖД» доказательства исполнения вышеуказанных норм ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства введения военного положения Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022               № 756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» и постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок», отклоняются, учитывая следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок» принято 15.04.2024, а значит на правоотношения по перевозкам, состоявшимся в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 не распространяется. ФГУП «КЖД» не представило в материалы дела доказательства придания обратной силы нормам указанного постановления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал, что по рассматриваемому иску требование о взыскании пени заявлено за просрочку доставки грузов в 2023 году, то есть задолго до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок».

Ссылка апеллянта на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022               № 756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» так же не обоснована, поскольку в данном случае перевозчик должен представить доказательства соблюдения требований, предусмотренных частями 1, 3-6 статьи 29 УЖТ РФ.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований, предусмотренных частями 1, 3-6 статьи 29 УЖТ РФ, в том числе, о письменном извещении грузоотправителя и грузополучателя о временном прекращении перевозок грузов по перечисленным в иске железнодорожным накладным (телеграмма, телефонограмма).

Таким образом, ФГУП «КЖД» не доказало что просрочка доставки грузов произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «КЖД» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В пункте 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки, учитывая доводы ФГУП «КЖД» о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт, ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия суд первой инстанции для установления баланса имущественных прав и интересов сторон счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 30%. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 2238553,80 рублей (3197934 рубля -30%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на 30% до суммы 2238553,80 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на произвольном толковании статьи 97 УЖТ РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024 по делу № А83-4469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

                                                                                                                                      С.А. Рыбина