АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3738/2023

24 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 

по делу № А11-3738/2023 

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

 

и   у с т а н о в и л :

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – Компания) о взыскании 301 165 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 02.01.2022 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик настаивает на том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине самого истца. Кроме того, Компания указывает на неверный расчет начисленной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Больница (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт от 02.11.2021 № 115, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить выборочный капитальный ремонт операционного блока хирургического корпуса 5 этажа Больницы согласно приложению 1 к контракту («Задание на выполнение работ»), приложению 2 к контракту («Техническое задание»), а также согласно локальной смете и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить ее в течение 60 календарных дней, согласно локальной смете и приложению 1 («Задание на выполнение работ»), приложению 2 к контракту («Техническое задание»). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работы определяется сметной документацией и составляет 5 317 250 рублей 40 копеек (без учета НДС). 

Заказчик обязуется оплатить только за окончательно выполненную работу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы. Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами акта выполненной работы КС-2, справки КС-3 (актов на скрытые работы (при наличии), универсального передаточного документа, в том числе корректирующих документов к ним) в безналичном порядке платежным поручением (пункты 2.6, 2.7 контракта). 

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Работы, выполненные подрядчиком в рамках договора, сданы с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 1 на сумму 5 075 824 рубля. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту послужило основанием для начисления неустойки за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 301 165 рублей 56 копеек.

Заказчик направил подрядчику требование от 13.04.2022 № 779 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Неисполнение Компанией данного требования явилось основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Однако в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Компания настаивала на том, что работать пришлось в стесненных обстоятельствах, и просрочка исполнения контракта произошла по вине Больницы. 

Указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку со стороны судов.

Так суды установили, что в день подписания контракта подрядчик был ознакомлен с объектом и согласовал с заказчиком разделение зоны помещения на две половины для беспрепятственного проведения ремонтных работ. Однако в последующем в связи с повреждением силового кабеля ремонтной бригадой подрядчика в начале ремонтных работ, заказчик до устранения повреждения не мог переместиться в отремонтированную часть помещения, поскольку необходимо было подключить медицинское оборудование к источнику электрического питания. Кроме того, ответчик при выполнении работ правом на их приостановление в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выполнения работ в установленный срок исключительно по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Следовательно, заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку в размере 301 165 рублей 56 копеек за период с 02.01.2022 по 31.03.2022. 

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет более 5 процентов от цены контракта, поэтому оснований для ее списания по Правилам № 783 у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Больницы.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А11-3738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева