156/2023-67306(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4935/2023

05 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (Общество-1) обратилось в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КомиНефтеСпецСтрой» (Общество-2) о взыскании 117 322 рублей 80 копеек  задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2022 № 01/03-2022 КНСС (Договор).  

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  по упрощённой процедуре.  

Решением от 27.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования  Общества-1 удовлетворены полностью.  

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2  соответствующего заявления в установленный законом срок.  

В отзыве на иск от 25.05.2023 (л. д. 28 — 29) ответчик (1) ходатайствовал  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Нефтегазовая  компания «Горный» (Общество-3), которое является генеральным заказчиком Общества-1  и может иметь встречные требования к истцу; (2) возражал против удовлетворения  требований со ссылкой на проведение выездной налоговой проверки; (3) ходатайствовал  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска  к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  

лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009   № ВАС-14486/09).  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело  третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть  затронуты его интересы.  

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении  ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению  наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому  лицо, которое ходатайствует о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно  обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права  и обязанности потенциального третьего лица.  

Указав на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом  без самостоятельных требований Общества-3, ответчик сослался на спор с этим  обществом (дело А29-4290/2023). Между тем спор, как следует из Картотеки  арбитражных дел, разрешён посредствам заключения сторонами мирового соглашения,  которое утверждено судом 22.06.2023, причём без привлечения к участию в деле  А29-4290/2023 истца, что дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо  взаимосвязи между двумя делами. Предположение о наличии у Общества-3 каких-то  требований к Обществу-1 ничем не подкреплено.  

Кроме того, в пункте 2.1.2 Договора стороны согласовали обязанность  исполнителя обеспечить питанием субподрядчиков Общества-2, которые для целей  данного Договора, по оценке суда, приравниваются к работникам самого ответчика.  Какие-либо права третьих лиц исполнением договора не затрагиваются.  

Таким образом, оснований для привлечения третьего лица к участию в деле  не усматривается.  

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным  и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое  не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом  судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках  упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не  установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих  рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует  критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом  ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных  критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе  несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам.  

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре,  ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.  

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических  обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл  к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения  по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений  и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового  производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса  и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство  в разумный срок (статья 61 АПК РФ).  

Установлено, что по условиям раздела 1 Договора (л. д. 6 — 8) Общество-2  (заказчик) поручило, а исполнитель (Общество-1) принял на себя обязательство оказывать  услуги по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным комплексным трёхразовым  питанием на объекте Общества-3; заказчик обязался оплатить услуги.  

Заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные в отчётном периоде  услуги на основании выставленного счёта-фактуры, акта об оказании услуг и ведомостей  учёта питания. Срок оплаты — десять календарных дней с момента подписания акта об  оказании услуг (пункт 4.3 Договора).  

В дополнительном соглашении к Договору от 28.04.2022 стороны определили  стоимость услуг в марте 2022 года — 40 311 рублей 60 копеек и в апреле 2022 года —  53 887 рублей 56 копеек.  

Исполняя принятые по Договору обязательства, Общество-1 оказало ответчику  услуги питания, в подтверждение чего представило подписанные ответчиком без каких-либо замечаний к качеству и объёму акты: от 01.04.2022 № 40 на сумму 40 311 рублей 60  копеек (за март 2022 года) и от 30.04.2022 № 41 на сумму 53 851 рубль 20 копеек  (за прель 2022 года).  

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило истцу основанием для  обращения к ответчику с претензией от 06.03.2023 № 83, а затем и за судебной защитой.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016   № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств  по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный  исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.  

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для  заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает  с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные  и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимость  не соответствуют действительности.  

Объём и качестве услуг подтверждены самим заказчиком, который подписал все  акты без замечаний, при этом никаких внятных и доказательных возражений  относительно содержания подписанных актов в отзыве не приведено, а сообщение  о выездной налоговой проверке на оценку имеющихся в деле доказательств не влияет.  

Таким образом, ответчик не опроверг объём полученных от истца услуг  и не доказал, что они были оказаны некачественно; доказательств оплаты долга  не представлено.  

Иных мотивированных возражений, которые могли бы быть положены в основу  отказа в иске, ответчик не сформулировал, поэтому при их отсутствии услуги считаются  оказанными в заявленном объёме.  

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,  

допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117 322 рубля 80 копеек является  обоснованным и подлежит полному удовлетворению.  

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов  по государственной пошлине за рассмотрение настоящего на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229  и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим  лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

3. Исковые требования удовлетворить полностью. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  117 322 рубля 80 копеек задолженности и 4 520 рублей судебных расходов  по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.  

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья А. Е. Босов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич