АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8361/18 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строительная компания Трест № 21» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

 

Решением суда от 06.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «СК Трест № 21» (далее – должник, общество «СК Трест № 21»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 22.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2, заключенного обществом «СК Трест № 21» с ФИО3 (далее – ответчик), недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010158:1381, расположенного по адресу: 

<

...> д. ...

Определениями арбитражного суда Республики Башкортостанот  05.11.2019 и 17.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по оспариванию сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия», ранее – общество с ограниченной ответственностью «Трест № 21», (далее – общество «СпецСтройБашкирия»), общество с ограниченной ответственностью «Документ24».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022, оставленным  без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании заключенного обществом «СК Трест № 21» с ФИО3 договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, при этом оплата векселями публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») не является надлежащей. Вывод судов о том, что денежные средства в счет оплаты по спорному договору поступили аффилированному к должнику лицу, податель кассационной жалобы находит несостоятельным, так как оплата в сторонние аффилированные организации приводит к прямому выводу активов. По его мнению, в данном случае недобросовестное поведение сторон сделки направлено на умышленное уменьшение активов должника, при этом на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СК Трест № 21» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) 02.02.2016 заключен договор об инвестировании строительства нежилых помещений № 80/2 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и объект инвестирования (нежилое помещение) в этом доме и передать его инвестору по акту приема-передачи до 31.10.2016, а инвестор обязался уплатить обусловленную цену в сумме 2 196 000 руб.

Пунктом 3.3 договора определен порядок уплаты данной цены пятью платежами.

Решением Кировского районного суда от 26.09.2016по делу № 2-1278/2017 за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010158:1381, расположенное по адресу: 

<

...> д. ...

Ссылаясь на фактическое отсутствие со стороны ФИО3 встречного исполнения по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вместе с тем,  совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждена, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и с противоправной целью в ущерб интересам кредиторов должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды исходили из следующего.

      Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

     В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.05.2016, при этом оспариваемая сделка совершена 02.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств оплаты по договору об инвестировании строительства нежилых помещений № 80/2 ответчиком в материалы дела представлены копии актов приема-передачи ФИО3 векселей общества «СК Трест № 21» от 22.01.2016 АБ0003 № 15101 на сумму 996 000 руб., а также векселя общества «Сбербанк России» от 27.07.2016 ВГ № 0080496 на сумму 400 000 руб., от 08.08.2016 ВГ № 0079043 на сумму 400 000 руб. и от 22.11.2016 ВГ № 0079991 на сумму 400 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. по векселям общества «Сбербанк России» от 27.07.2016 ВГ № 0080496 на сумму 400 000 руб., от 08.08.2016 ВГ № 0079043 на сумму 400 000 руб. и от 22.11.2016 ВГ № 0079991 на сумму 400 000 руб. поступили на расчетный счет общества «СпецСтройБашкирия» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Трест № 21), учредителем которого является ФИО4, который также являлся бывшим руководителем должника.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты по спорному договору поступили аффилированному по отношению к должнику лицу, что само по себе не может расцениваться как факт отсутствия оплаты со стороны ФИО3

Исследовав материалы дела, установив, что спорная сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам, напротив, установлен факт реальности оплаты, произведенной ответчиком, суды пришли к выводу о недоказанности оснований полагать, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и с противоправной целью совершения данной сделки в ущерб интересам кредиторов.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемой сделке наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника, и фактического причинения такого ущерба.

Оснований для признания договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.02.2016 № 80/2 ничтожным на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по спору фактических обстоятельств судами также не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оплата в сторонние аффилированные с должником организации привела к выводу активов должника, судом округа не принимается, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что сам ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, не представлено, при этом данное лицо не может нести ответственность за организацию схемы взаиморасчетов внутри не контролируемой им группы компаний.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «СК Трест № 21» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строительная компания Трест № 21» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов