АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15313/2023

город Вологда

06 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о взыскании 1 078 545 руб., пени по день фактического исполнения денежного обязательства, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 24.04.2024 № 282/23 на выполнение работ по озеленению городских территорий (посадка деревьев и кустарников),  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 232 675 руб. 91 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 282/23 на выполнение работ по озеленению городских территорий (посадка деревьев и кустарников) в размере 1 177 154 руб. 46 коп., пени в размере 55 522 руб. 45 коп. по состоянию на 27.10.2023.  

 В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда от 05 апреля 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного  

образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» ФИО4.  

11.07.2024 материалы дела с заключением эксперта поступили из экспертной организации в суд. Определением суда от 05.09.2024 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 18.03.2025 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А13-959/2025, объединенному делу присвоен № А13-15313/2023.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истец в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 038 893 руб. 88 коп., пени по состоянию на 27.10.2023 в размере 39 651 руб. 12 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание. Согласно картотеке арбитражных дел ответчик знакомился с поступившими от истца документами, соответственно, имел возможность письменно выразить свою позицию по делу даже без явки представителя. Кроме того, истец фактически уменьшил сумму исковых требований, что не нарушает права ответчика.  

Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 282/23 на выполнение работ по озеленению городских территорий (посадка деревьев и кустарников).  

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 1 177 154 руб. 46 коп.  

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение не более чем 7 рабочих дней с даты полписания документа о приемке выполненных работ в ЕИС в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта приемка работ производится в срок не более 5 рабочих дней с момента получения документов. Подрядчик формирует в ЕИС структурированный документ о приемке.  

Согласно пункту 5.7 Контракта в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке Заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью поступивший документ о приемке или формирует мотивированный отказ от приемки с указанием причин такого отказа.  

 В соответствии с пунктом 6.1.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 8.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

20.11.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Не согласившись с принятым Заказчиком решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных до расторжения Контракта работ и начисленную неустойку за просрочку их оплаты в указанных выше размерах.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

 По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  

их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

 Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

 Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

 Порядок прекращения договора, кроме того, установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.  

 В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  

рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

 В данном случае односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта мотивирован не выполнением Подрядчиком работ в установленный срок.  

 Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.  

 В данном случае, поскольку в установленный Контрактом срок работы в полном объеме истцом не были выполнены, Заказчик вправе был заявить о расторжении Контракта на указанном основании.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 24.04.2024 № 282/23.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой и, следовательно, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

 Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.12.2023 № 035/10/104-939/21023, Заказчик разместил решение в ЕИС 20.11.2023, указанная дата является датой надлежащего уведомления Подрядчика, датой расторжения Контракта является 01.12.2023.  

Представитель истца принимал участие при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Соответственно, в указанную дату Подрядчик достоверно располагал информацией о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

 Иск, содержащий требование о признании решения Заказчика недействительным, поступил в суд 03.02.2025.  

 Таким образом, специальный срок исковой давности (1 год) на дату подачи требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, расторжение Контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством до расторжения Контракта.  

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, определением суда от 05.04.2024 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Череповецкий государственный университет», эксперту ФИО4.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1) Определить соответствие высаженных растений (78 лип и 500 саженцев шиповника) и выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ условиям муниципального контракта № 282/23 от 24.04.2023, техническому заданию, ГОСТам, СНИПам и т.д. (качественное состояние всех деревьев/кустарников, наличие и объем недостатков, их виды, процент отпада и т.д.)?  

2) Определить успешность приживаемости высаженных индивидуальным предпринимателем ФИО1 растений по критериям, указанным в Техническом задании? В случае гибели растений установить причины гибели?  

3) Определить фактический объем надлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в рамках муниципального контракта № 282/23 от 24.04.2023?  

 Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:  

 1) средний процент соответствия качества саженцев лип на момент высадки составил 70% в 2023 году, по результатам обследования в 2024 году – 65%. Минимальный процент соответствия условиям контракта составляет для обхвата ствола 15% (всего 12 лип). Все липы имеют признаки ослабления, в основном это усыхание кроны, процент отпада составил 1%. Средний процент соответствия качества саженцев розы на момент высадки в 2023 году составил 55%, в 2024 году – 44%. Минимальный процент соответствия условиям контракта по высоте (не менее 0,4 м) – 35% саженцев розы, а в 2024 – 27% в результате процессов усыхания концов ветвей или их полного отмирания. Процент отпада составил 38%.  

 2) успешность приживаемости высаженных растений составил 4% для лип и 62% для саженцев розы. Основной причиной гибели растений и усыхания побегов является водный дефицит, к которому привело нарушение технологии посадочных работ – отсутствие полива при посадке растений и, возможно, подсыхание земляного кома при транспортировке растений,  

 3) истцом полностью выполнены 3 (или 4) вида работ из 11, 3 вида работ не выполнены, выполнение 4 видов работ составило от 3 до 41%.  

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

 Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.  

 Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, вместе с тем, оценивает его наряду с другим имеющимися в деле доказательствами.  

 Так, в рамках настоящего дела суд предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта для установления фактических обстоятельств по делу на настоящий момент.  

 В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт обследования от 19.09.2025, в котором зафиксировано следующее:  

 - деревья в удовлетворительном состоянии - 74 штуки,  

 - деревья в неудовлетворительном состоянии (сухая верх кроны) – 2 штуки,  

 - деревья в неудовлетворительном состоянии (полностью сухое дерево) – 2 штуки,  

 - наличие кустов роз – 242 штуки. 

 Полномочия лица, подписавшего указанный акт со стороны ответчика, последним не оспорены, о фальсификации данного документа не заявлено.  

 Кроме того, согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

 Обстоятельства, изложенные в акте обследования, подтверждаются представленной в материалы дела видео-съемкой.  

 Суд учитывает, что с момента завершения истцом работ по Контракту прошел длительный период, а в обязательства истца не входили уход и контроль за высаженным посадочным материалом.  

 С учетом изложенного, вероятностный характер причин гибели растений и усыхания побегов, определенный экспертом, достоверно не подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту.  

 Истец уточнил исковые требования с учетом обстоятельств, зафиксированных в акте обследования от 19.09.2025, указанный расчет судом принимается.  

 При этом в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты. Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику в рамках гарантийных обязательств.  

 С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.  

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 В данном случае ответственность Заказчика за просрочку оплаты предусмотрена условиями Контракта.  

 Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.  

 Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.  

 Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в Контракте по обоюдному согласию.  

 С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

 Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга и неустойки, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта остаются на истце.  

 Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 038 893 руб. 88 коп., пени в размере 39 651 руб. 12 коп., пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 28.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 785 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 24.04.2024 № 282/23 на выполнение работ по озеленению городских территорий (посадка деревьев и кустарников) отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 542 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.