/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23363/2008

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Заполярье"» – Афанасьева В.Б. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Заполярье"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.) по делу № А32-23363/2008, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Сочиграндстрой"» (далее ? должник) ООО «Юрвест» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по делу в части вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 198 220 рублей 84 копеек с Кораблева Р.А. на его правопреемника ? общество в виду заключения договора цессии от 02.10.2018.

Определением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, заявление общества о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено; произведена процессуальная замена Кораблева Р.А. на его правопреемника ? общество в отношении права требования вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Судебные акты мотивированы тем, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

В кассационной жалобе и дополнении ООО «Санаторий "Заполярье"» (далее ? санаторий) просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что на момент заключения договора у цедента отсутствовало право требования к санаторию, которое могло возникнуть только в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о возложении обязанности по выплате вознаграждения на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, в договоре уступки не согласовано существенное условие о предмете; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты переуступки права (требования); суды приняли к учету ненадлежащие доказательства при оценке уплаты обществом цены договора и, соответственно, перехода к нему приобретаемого права требования.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.02.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 03.03.2009 временным управляющим утверждена Гридина Л.Ю. Решением суда от 15.12.2009 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумко А.С. Определением суда от 28.10.2010 Тумко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кораблев Р.А. Определением от 12.03.2015 Кораблев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. Определением суда от 17.07.2017 конкурсное производство завершено.

В период с 28.10.2010 по 13.03.2015 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял арбитражный управляющий Кораблев Р.А., со стороны которого уже после завершения процедуры конкурсного производство инициированы действия по взысканию вознаграждения с санатория как заявителя по делу. Общая сумма вознаграждения за период с 28.10.2010 по 13.03.2015 согласно расчету управляющего составила 1 498 220 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения требований Кораблева Р.А. о взыскании вознаграждения он обратился с заявлением об уточнении размера требований до 300 тыс. рублей, которые согласно определения от 10.10.2017 взысканы с заявителя по делу ? санатория ввиду отсутствия у должника имущества и активов, за счет которых представилось возможным компенсировать вознаграждение управляющего.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства. В отношении оставшейся части вознаграждения Кораблев Р.А. и общество заключили договор цессии от 02.10.2017 (далее ? договор цессии), в соответствии с которым цедент (Кораблев Р.А.) уступает, а цессионарий (общество) принимает права (требования) в сумме 1 198 220 рублей 84 копейки к санаторию, возникших у цедента к санаторию на основании решения суда от 15.12.2009 и определения суда от 31.05.2016. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 50 тыс. рублей при подписании договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом. При этом согласно пункту 2.5 указанного договора право считается переданным (уступленным) цессионарию после его полной оплаты  в соответствии с условиями данного договора. Стороны составили дополнительное соглашение ? акт от 04.10.2017, согласно которому оплата по договору уступки права требования цессионарием цеденту осуществлена из кассы цедента наличными денежными средствами в сумме 50 тыс. рублей при подписании настоящего соглашения, исполнение цессионарием перед цедентом обязательства по договору цессии и право требования перешло к цеденту с момента подписания дополнительного соглашения. Стороны пришли к соглашению об отмене условия об обязательном перечислении данных денег в безналичном порядке на счет цедента в связи с временной блокировкой расчетного счета цессионария в банке. В качестве доказательств оплаты средств по договору цессии заявитель представил расходно-кассовый ордер от 04.10.2017 № 1 на сумму 50 тыс. рублей.

Ссылаясь на условия вышеуказанного договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исходили из того, что Кораблев  Р.А. и общество подтвердили факт исполнения обязанностей по договору цессии от 02.10.2017 в части оплаты и перехода права, указав, что доказательствами проведения оплаты за уступаемое право являются расчетно-кассовый ордер от 04.10.2017 № 1 и дополнительное соглашение-акт от 04.10.2017. Вместе с тем суды установили, что расходно-кассовый ордер от 04.10.2017            № 1 и дополнительное соглашение-акт от 04.10.2017 составлены не в указанные в них даты. 

 

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Кодекса).

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления санатория о фальсификации представленных обществом доказательств представитель общества первоначально пояснил, что представленные документы являются подлинниками и составлены согласно указанной в них дате. В дальнейшем представитель общества пояснил, что представленные в материалы дела расходно-кассовый ордер от 04.10.2017 № 1 и дополнительное соглашение от 04.10.2017 с живой печатью не являются теми подлинниками документов, которые были составлены в указанную в них дату 04.10.2017, подлинники документов, возможно, утеряны, в связи с чем им совершены действия по распечатыванию данных документов от 04.10.2017 в очередной раз, продолжительность изготовления которых не превышает недельной давности (т. 25, л. д. 105). 

Суды не учли, что при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности внесения изменений в дату указанных документов в любое время самим обществом, расходно-кассовый ордер от 04.10.2017 № 1 и дополнительное соглашение – акт от 04.10.2017 сами по себе не являются надлежащими доказательствами исполнения обществом договора цессии и передачи денежных средств. Представленная распечатка отдельного листа кассовой книги также не может выступать надлежащим доказательством оплаты по договору цессии, поскольку общество не представило доказательства невозможности внесения изменений в дату указанных документов в любое время самим обществом.  В отсутствие письменных доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости полученного права и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Кораблева Р.А. и общества не могут подтверждать данное обстоятельство. При этом никаких иных надлежащих доказательств оплаты уступаемого права в материалы деле не представлено.

 При указанных обстоятельствах материальное правопреемство не подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о процессуальной замене взыскателя по делу в части вознаграждения арбитражного управляющего на его правопреемника ? общество в виду заключения договора цессии следует отказать. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу                                          № А32-23363/2008 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова