ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10559/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35532/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-10559/2024, принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайфсиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайфсиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 6.074.856 руб. задолженности, процентов за пользование денежными средствами, начисленных по дату вынесения решения, размер которых по состоянию на 30.01.2024 составил 863.381 руб. 71 коп., неустойки, начисленной по дату вынесения решения, размер которой по состоянию на 30.01.2024 составил 65.652 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.074.856 руб. задолженности, 114.827 руб. 53 коп. неустойки, а также 45.673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд от истца поступило заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 113.951 руб. 

Определением суда от 05.09.2024 заявление принято к производству, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 113.951 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что предъявленные истцом расходы в размере 30.000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.110 АПК РФ взысканию не подлежали, ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор от 23.01.2024 №01/23.01/Юл-24, счет от 23.01.2024 №02, платежное поручение от 24.01.2024 №63 на сумму 15.000 руб., счет от 02.04.2024 №09, платежное поручение от 02.04.2024 № 263 на сумму 80.000 руб., договор от 17.05.2024 № 01/17.05/Юл-24, счет от 17.05.2024 №17, платежное поручение от 17.05.2024 № 476 на сумму 60.000 руб., справка от 21.08.2024.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов в размере 30.000 руб., понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в части, понесенной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика. 

Пунктом 30 Постановления №1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №308-ЭС-16-19933 приведено еще одно правило возмещения судебных расходов, применяемое при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанции, в силу которого с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку представленным истцом договором от 17.05.2024 № 01/17.05/Юл-24 предусмотрено как составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, так и составление апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истцом заявлена ко взысканию половина уплаченной суммы по указанному договору, а именно 30.000 руб., суд апелляционной инстанции требования в указанной части признает обоснованными.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113.951 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий гражданско-правовой спор не относится к категории сложных, о том, что оказанные юридические услуги не потребовали больших временных затрат со стороны представителя, являются несостоятельными, стоимость услуг представителя определяется в каждом конкретном споре.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-10559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева