/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-6305/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Юдиной Елены Игнатьевны на определение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6305/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (652640, Кемеровская область, посёлок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, 29, ИНН 4202041173, ОГРН 1114202000880), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (652642,                                  Кемеровская область, город Белово, посёлок городского типа Бачатский, улица Комсомольская, 10, ИНН 4202044463, ОГРН 1124202001285) о признании обоснованным требования в размере 329 235 рублей 66 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» Шлегель Алёна Васильевна, представитель Юдиной Елены Игнатьевны Смотрин Д.В.  по доверенности от 09.01.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» Фунт Е.В. по доверенности  от 09.01.2018.

Суд установил:

решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

        Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее – ООО «ЭнергоКомпания», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 329 235 рублей 66 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

        Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, заявление ООО «ЭнергоКомпания» удовлетворено.

        С определением суда от 25.05.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 не согласна Юдина Елена Игнатьевна, в кассационной жалобе просит их отменить, производство                       по заявлению ООО «ЭнергоКомпания» прекратить.

        По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрели требование ООО «ЭнергоКомпания» к должнику. Требование кредитора, вытекающее из договора поставки тепловой энергии от 31.01.2014 № 231Т за период с июня по декабрь 2014 года, и в части задолженности                    по указанному договору за период январь-февраль 2015 года рассмотрено судом, о чём имеется вступившее в законную силу определение                                     от 07.10.2015, то есть ООО «ЭнергоКомпания» о том же предмете,                       между теми же лицами заявило повторное требование. Выявленные                         после разрешения спора ошибки в расчёте задолженности не являются основанием для многократного заявления новых требований за периоды,                     по которым спор  уже был разрешён судом. Применив к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли правовую природу отношений                                         между ООО «ЭнергоКомпания» (энергоснабжающая организация)                                    и ООО «Сибирь» (управляющая компания в сфере жилищно-коммунального хозяйства), руководствующихся договором энергоснабжения, задолженность                               по которому возникает в размере совокупной стоимости поставленного энергоресурса. Поэтому не имеет значения факт признания населением потребления какого-то количества энергоресурса в определённый период (сверка с жильцами, проведённая кредитором). В рассматриваемом случае ООО «ЭнергоКомпания» уже заявляло требование за поставленную энергию в период с июня 2014 года по февраль 2015 года, следовательно, никакие новые требования в 2017 году за указанный период                                                   у ООО «ЭнергоКомпания» возникнуть не могли.

        В судебном заседании представитель Юдиной Е.И. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ООО «Сибирь», представитель ООО «ЭнергоКомпания» с кассационной жалобой не согласились.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоКомпания»                              и ООО «Сибирь», как управляющей организацией, подписан договор                            от 31.01.2014 № 231Т по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, проживающих в жилых домах по улице Новой, 20,                               улице Новой, 25, улице Новой, 32, улице Новой, 33, улице Новой, 37,                     улице Новой, 39, улице Новой, 47, улице Новой, 49, улице Новой, 51,                   улице Новой, 53, улице Новой, 57, переулку Угольному, 8,                                     переулку Угольному, 10, улице Западной, 17, улице Западной, 21,                            улице Западной, 23, улице Западной, 25, улице Тимофеева, 1, улице Тимофеева, 2, улице Тимофеева, 4, улице Тимофеева, 5, улице Тимофеева, 6, улице Тимофеева, 10, улице Тимофеева, 16, улице Комсомольской, 4, улице Комсомольской, 5, улице Комсомольской, 6, улице Комсомольской, 8, улице Комсомольской, 10а,                                                     улице Комсомольской, 10б, улице Комсомольской, 16, улице Комсомольской, 26, улице Комсомольской, 30, улице Комсомольской, 32, улице Гагарина, 11, улице Гагарина, 19, улице Юбилейной 7                                              в посёлке Краснобродский Кемеровской области.

        Вступившим в силу решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10167/2015 вышеуказанный договор признан незаключённым, с ООО «Сибирь» в пользу ООО «ЭнергоКомпания» взыскано 5 833 709 рублей 29 копеек долга по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с января по май 2014 года как неосновательное обогащение.

        Ссылаясь на фактическое потребление собственниками жилых помещений, находящихся в управлении должника многоквартирных домов, тепловой энергии в период с июня 2014 года по февраль 2015 года и внесением соответствующей платы за потребленный энергоресурс                        ООО «Сибирь», которое, в свою очередь, не перечислило                                          ООО «ЭнергоКомпания» полученные денежные средства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В обоснование требования ООО «ЭнергоКомпания» представлены: сводная ведомость оплаты населения за тепловую энергию, заявления                        от населения с копиями квитанций, подтверждающих внесение собственниками жилых помещений за период с июня 2014 года                              по февраль 2015 года платы за потреблённый энергоресурс в размере                      329 235 рублей 66 копеек.

        Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в период с июня 2014 года по февраль 2015 года                            между ООО «ЭнергоКомпания» и ООО «Сибирь» договорных отношений, квалифицировав полученные должником денежные суммы                                        как неосновательное обогащение.

        В суде апелляционной инстанции Юдина Е.И., в отношении которой как учредителя и руководителя должника в рамках отдельного обособленного спора поступило заявление ООО «ЭнергоКомпания»                             о взыскании в конкурсную массу ООО «Сибирь» убытков, указала                             на наличие основания для прекращения производства по требования кредитора ввиду его  тождественности с ранее рассмотренным требованием ООО «ЭнергоКомпания», ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 07.10.2015. 

        Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд установил, что данное требование кредитора основано на факте потребления собственниками жилых помещений, находящихся в управлении ООО «Сибирь» многоквартирных домов, тепловой энергии в период с июня 2014 года                      по февраль 2015 года и внесения соответствующей платы за потреблённый энергоресурс управляющей организации, которая, в свою очередь,                             не перечислила ООО «ЭнергоКомпания» полученные денежные средства.

        При рассмотрении вопроса о тождественности заявленных кредитором требований суд апелляционной инстанции проверил перечень платежей за июнь-декабрь 2014 года, а также за январь-февраль 2015 года, оценённых арбитражным судом при вынесении определения от 07.10.2015, и перечень платежей в сводной ведомости оплаты, приложенных к заявлению ООО «ЭнергоКомпания» по настоящему спору, и пришёл к выводу о том,       что заявленные в настоящем споре требования являются новыми, включающими в себя ранее не заявлявшиеся платежи.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции                                        или компетентного суда иностранного государства.

        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору                           между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.                            При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

        Проанализировав предмет и основание заявленных требований от 01.07.2015 и от 26.01.2017, возникших из неосновательного обогащения ООО «Сибирь» в связи с получением платежей от население за поставленные ООО «ЭнергоКомпания» энергоресурсы во внедоговорный период (за июнь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года), суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии тождественности требований.

        При этом судом учтено, что адреса собственников жилых помещений и периоды поставки энергоресурса не совпадают.

        Довод Юдиной Е.И. о том, что заявленные ООО «ЭнергоКомпания» требования являются тождественными, поскольку причиной обращения кредитора с требованием от 26.01.2017 являлись выявленные после разрешения спора ошибки в расчётах задолженности, не подтверждён соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению как несостоятельный.

        В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

        В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику основано на обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку в период отсутствия договора ООО «Сибирь» получало денежные средства                               от собственников жилых помещений за потребление поставленного ООО «ЭнергоКомпания» энергоресурса.

        Кредитором представлены копии кассовых квитанций о получении от населения денежных средств с отметкой «оплачено», а также квитанции о начислении платы на полученный энергоресурс.

        Количество поставленного в жилые помещения в период с июня 2014 года по февраль 2015 года энергоресурса проверено кредитором посредством сверки с собственниками жилых помещений по представленным показаниям.

        По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

        В отсутствие оплаты за поставленный ООО «ЭнергоКомпания» энергоресурс каждый полученный от собственников жилых помещений платёж во внедоговорном порядке порождал у ООО «Сибирь» неосновательное обогащение.

        При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение за счёт ООО «ЭнергоКомпания» в размере 329 235 рублей 66 копеек.

        Довод Юдиной Е.И. о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к отношениям, возникшим в рамках договора поставки тепловой энергии от 31.01.2014 № 231Т, подлежит отклонению как необоснованный.

        Податель жалобы не учитывает, что вступившим в силу решением суда от 15.12.2015 по делу № А27-10167/2015 указанный договор признан незаключённым, поэтому возникшая в период внедоговорных отношений задолженность квалифицирована как неосновательное обогащение.

        Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

        Поскольку ООО «ЭнергоКомпания» обратилось с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, судами с учётом приведённой нормы право правильно определён порядок погашения данного требования в деле о банкротстве.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Елены Игнатьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин