АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-13891/2017

г.Калуга

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Солодовой Л.В.  Судей Сорокиной И.В.   Циплякова В.В.  при ведении протокола судебного ФИО1  

заседания помощником судьи 

при участии в заседании:  

от истца 

прокурора Воронежской области Руденко И.И. – представитель   (служебное удостоверение)  

от ответчиков  общества с ограниченной  ответственностью «Спартан» ФИО2 – представитель  

 (дов. б/н от 14.08.2018)  

территориального управления  Федерального агентства по  управлению государственным  имуществом в Воронежской области не явились, извещены надлежаще  

общества с ограниченной 

ответственностью «Атлант» не явились, извещены надлежаще  

от третьих лиц  общества ограниченной  ответственностью «Агросвет» не явились, извещены надлежаще  

Управления Федеральной службы  государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Воронежской области не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спартан» и  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 05.12.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А14-13891/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Воронежской области, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спартан», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора  купли-продажи земельного участка от 03.02.2015 с кадастровым номером  36:34:0602001:131, расположенного по адресу: 

<

...>; а также к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании указанного земельного  участка из незаконного владения в пользу Российской Федерации.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  ограниченной ответственностью «Агросвет» и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 (судья  Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева  Г.Н., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, ООО «Спартан» и ООО «Атлант» обратились в суд округа с  кассационными жалобами, в которой просят принятые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В судебном заседании представитель ООО «Спартан» поддержал доводы  кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.  

Представитель Прокуратуры Воронежской области, считая доводы  кассационных жалоб необоснованными, просил оставить жалобы без  удовлетворения, судебные акты – без изменения.  

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва на них  и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу  следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, Прокуратурой Воронежской области проведена  проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного  участка площадью 244 156 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:131,  расположенного по адресу: 

<

...> «в», который  ранее являлся собственностью Российской Федерации и находился во владении  ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени  императора Петра I» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

На основании распоряжения Территориального управления от 18.06.2012   № 259-р право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный  участок у образовательного учреждения прекращено.  

Фактически указанный участок в 2011-2012 годах использовался ФГУП  «Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного  учреждения «Воронежский аграрный университет имени К.Д. Глинки» в  сельскохозяйственных целях и был занят многолетними насаждениями  (семечковыми садами).  

Согласно распоряжению Правительства РФ от 27.11.2010 № 2102-р «Об  утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального  имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на  2011-2013 годы», приказом территориального управления от 22.12.2010 № 379 «О  приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных  в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2011  год» ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция государственного  образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К.Д.  Глинки» включено в прогнозный план приватизации. В дальнейшем федеральное  государственное унитарное предприятие преобразовано в ОАО «Воронежская  опытная сельскохозяйственная станция» (распоряжение территориального  управления от 14.12.2011 № 502-р).  

На основании распоряжения территориального управления от 19.10.2012   № 427-р указанный участок передан ОАО «Воронежская опытная  сельскохозяйственная станция» в аренду по заключенному договору аренды от  22.10.2012 сроком на 49 лет.  

С согласия ТУ Росимущества в Воронежской области арендатор по договору  субаренды от 26.04.2013 передал спорный земельный участок обществу «Спартан»  на срок 11 месяцев.  

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией  городского округа город Воронеж 31.05.2013 ООО «Спартан», а также разрешения  на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от 12.07.2013 зарегистрировано  право собственности общества «Спартан» на комплекс поливочного водопровода  протяженностью 1136 кв. м.  

02.03.2015 во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской  области от 30.01.2015 № 23-р между ООО «Спартан» и ТУ Росимущества в  Воронежской области заключен договор купли-продажи земельного участка, по  которому участок предоставлен обществу «Спартан» в собственность по цене,  равной кадастровой стоимости (1 193 922 руб. 84 коп.). Основанием для  

заключения данного договора послужило наличие на спорном земельном участке  объекта недвижимости (поливочного комплекса), принадлежащего покупателю.  

Впоследствии, как утверждает ООО «Спартан», поливочный комплекс был  демонтирован. Факт отсутствия объекта на территории участка также  подтверждается справкой Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.03.2015.  

Между ООО «Спартан» (продавец) и ООО «Агросвет» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи от 23.03.2015, по которому спорный земельный  участок передан в собственность обществу «Агросвет». В дальнейшем общество  «Агросвет» продало земельный участок обществу «Атлант», заключив 28.04.2015  соответствующий договор купли-продажи.  

Согласно материалам проверки, проведенной Прокуратурой Воронежской  области и СУ СК России по Воронежской области, 29.04.2016 по вышеуказанным  фактам по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного  кодекса РФ, возбуждено уголовное дело, по которому ведется предварительное  следствие. По версии следствия, комплекс поливочного водопровода фактически  построен не был, при этом неустановленными лицами, действующими от имени  ООО «Спартан», предоставлены в администрацию городского округа город  Воронеж ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы  построенном на указанном участка комплексе поливочного водопровода, а также  договор на выполнение работ по строительству комплекса поливочного  водопровода, якобы заключенный с ООО «Эксперт», обладающим признаками  фирмы «однодневки». Сотрудники администрации города, будучи введенными в  заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в  представленных документах, 12.07.2013 выдали ООО «Спартан» разрешение на  ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.  

В рамках уголовного дела проведены экспертизы с целью обнаружения на  спорном земельном участке признаков проведения работ по монтажу (демонтажу)  поливочного водопровода. При этом эксперт, как следует из заключений № 1912/16-П/СЭ от 19.12.2016 и № 246/3-101-17 от 09.08.2017, не установил признаков  проведения работ по монтажу (демонтажу) поливочного комплекса на спорном  земельном участке.  

На основании изложенного, полагая, что заключенный ответчиками спорный  договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2015 является  недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с  соответствующим иском. Кроме того, истец считает, что ООО «Атлант»,  приобретая спорный земельный участок в собственность, располагало сведениями  о неправомерности действий ООО «Спартан» при выкупе земельного участка, в  связи с чем прокурор обратился в суд с требованием об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.  

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые  требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей в соответствующий период) исключительное право на приватизацию  земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют  граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в  порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской  Федерации и федеральными законами.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171 «О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» указанная норма закона утратила  силу с 01.03.2015, однако к отношениям сторон, возникшим до принятия  соответствующих изменений, применимы ее положения.  

Как установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым  номером 36:34:0602001:131 отнесен к категории земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения и  сельскохозяйственное использование.  

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор ссылался на то, что на  спорном земельном участке на момент обращения ответчика с заявлением и  предоставления земельного участка в собственность у ООО «Спартан»  отсутствовал объект недвижимого имущества, принадлежащий данному лицу на  праве собственности.  

В то же время, согласно распоряжению ТУ Росимущества в Воронежской  области от 30.01.2015 № 23-р обществу «Спартан» спорный земельный участок был  предоставлен на основании п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  на основании чего был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи  земельного участка от 03.02.2015.  

Однако судебными инстанциями было установлено, что фактически  поливочный комплекс на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0602001:131 отсутствует, при этом обстоятельства раннего нахождения  объекта на земельном участке, впоследствии, как указывает общество «Спартан»,  демонтированного, последним не доказаны. Приходя к такому выводу, суды  руководствовались результатами экспертных заключений № 19-12/16-П/СЭ от  19.12.2016 и № 246/3-101-17 от 09.08.2017, выполненных в рамках возбужденного  уголовного дела № 16808030, в соответствии с которыми признаков проведения  работ по монтажу или демонтажу поливочного комплекса на земельном участке не  обнаружено.  

При этом, оценивая выводы эксперта применительно к обстоятельствам  настоящего дела, суды обеих инстанций правомерно руководствовались  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также в  соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, указав на необходимость оценки  представленных экспертных заключений наравне с иными доказательствами,  полученными в ходе арбитражного процесса.  

Исходя из установленных экспертом обстоятельств, суды, принимая во  внимание, что на спорном земельном участке объекта капитального строительства  не имеется, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.36  

Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления  спорного участка в собственность. Доказательств возведения объекта недвижимого  имущества, соответствующего целевому назначению и разрешенному  использованию такого земельного участка и принадлежащего обществу «Спартан»  на праве собственности, в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО  «Спартан» о назначении строительно-технической экспертизы, правомерно  сославшись на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы, поскольку  вопросы об отнесении якобы возведенного поливочного комплекса, которые ставил  перед экспертом ответчик, по своим характеристикам к объектам недвижимого  имущества были отражены в истребованных экспертных заключениях в рамках  уголовного дела № 16808030. Кроме того, как правильно указал суд, вопросы  квалификации имущества в качестве недвижимого производится непосредственно  судом.  

Так, согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Из ст.2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»  следует, что под мелиоративными системами понимаются комплексы  взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы,  коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции,  водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях),  обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и  питательного режимов почв на мелиорированных землях.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно руководствовался  разъяснениями п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  06.07.2016, в соответствии с которым, в случае, когда объект создан  исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и  не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является  неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом  недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.  

Исследовав в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию на объект,  заключение Управления главного архитектора от 27.05.2013, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу, что спорный объект как поливочный комплекс  не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку он не имеет  самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях  улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором  он расположен, поэтому является неотъемлемой частью земельного участка и  применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должен следовать судьбе  этого земельного участка.  

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное  не установлено указанной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  

аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В силу подпункта 6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без  проведения торгов.  

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы права и исходя из  установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному  выводу, что поскольку при заключении договора купли-продажи земельного  участка от 03.02.2015 с кадастровым номером 36:34:0602001:131 ответчиками  допущено нарушение действующего законодательства, данная сделка в  соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является недействительной  (ничтожной).  

Основания для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Также судебные инстанции дали обоснованную правовую оценку исковым  требованиям прокурора в части истребования указанного земельного участка из  незаконного владения в пользу Российской Федерации.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки,  спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования  имущества из его владения путем представления доказательств возмездного  приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

Признавая за истцом право на истребование земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0602001:131 у общества «Атлант», судебные  инстанции исходили как из отсутствия правовых оснований для передачи  земельного участка в собственность ООО «Спартан», так из наличия  обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ООО «Атлант» при  заключении оспариваемой сделки. Так, суды обоснованно приняли во внимание  обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 16808030,  и представленные доказательства, включая объяснения участвующих в деле лиц,  информацию Территориального органа федеральной службы государственной  статистики по Воронежской области от 23.10.2017 № ИС-39-2-0900/774-ТС и  представленные банковские выписки. Кроме того, судебными инстанциями было  установлено, что общество «Атлант» располагало сведениями о незаконности  приобретения спорного земельного участка продавцом, учитывая короткий  временной период между датами заключения сделок по отчуждению имущества в  пользу ООО «Спартан» и отчуждению в пользу ООО «Атлант», факт того, что  

данные лица были созданы непосредственно перед заключением договоров со  спорным имуществом и какую-либо хозяйственную деятельность в спорный  период не вели.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебные инстанции пришли к  правильному выводу о наличии между ООО «Спартан», ООО «Атлант» и ООО  «Агросвет» взаимосвязанных действий, направленных на противоправное  отчуждение федерального имущества, при этом ввиду отсутствия доказательств  обратного суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  по делу № А14-13891/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

Судьи И.В. Сорокина  

 В.В. Ципляков