ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122665/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2023) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-122665/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» 

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) от 15.06.2022 по делу № 17-17/38-22, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Решением суда от 30.05.2023 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В жалобе Комитет сослался на необоснованное восстановление заявителю срока на обращение в арбитражный суд, указал на систематическое неполучение корреспонденции Обществом, а  также сослался на отсутствие процессуальных нарушений относительно уведомления Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами жлобы, представил письменный отзыв. 

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Б. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2022 в Комитет поступило обращение гр. ФИО3 (вх. № 216-0 от 18.01.2022г.) об эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, без разрешительной документации.

Комитетом в целях проверки поступившего обращения в отношении ООО «Альфа-Бизнес» возбуждено дело об административном правонарушении, 20.01.2022  произведен осмотр земельного участка по вышеуказанному адресу, по результатам которого была выявлена эксплуатация  автозаправочной станции сети АЗС «Газпромнефть» (№13) без разрешения на ввод ее в эксплуатацию.

Результаты осмотра отражены в акте от 21.01.2022. 

26.05.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Постановлением Комитета от 15.06.2022 по делу № 17-17/38-22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции восстановил Обществу пропущенный срок на обжалование постановления,  а также установив процессуальные нарушения, допущенные Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении, признал незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат исключительно суду.

При этом арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о неполучении оспариваемого постановления, признал уважительной причину пропуска срока на оспаривание постановления Комитета.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Бизнес» на основании разрешения на строительство № 10-RU10301000-18-2021 от 18.05.2021 (срок действия до 17.01.2022) осуществило строительство объекта капитального строительства: «Автозаправочная станция (АЗС) №13» по адресу: 

<

...>».

На данном Объекте при строительстве осуществляется государственный строительный надзор. 

На день проведения проверки (18.01.2022) извещение застройщика или технического заказчика об окончании строительства объекта не поступало, проверка законченного строительством объекта капитального строительства не проводилась, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации не выдавалось.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки, Комитетом была установлена эксплуатация АЗС в коммерческих целях без разрешения на ввод ее в эксплуатацию, что подтверждено фотофиксацией (л.д. 60), графиком уборки помещений (л.д. 61) и кассовыми чекам (л.д. 61 оборот – 62).

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также сам протокол и постановление были направлены в адрес Общества по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197342, 

<

...>, литер Б, помещение 24Н/офис 65А.

Вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества, была возвращена отправителю  «по иным обстоятельствам». 

В данном случае, вопреки ошибочным утверждениям суда первой инстанции и Общества, информация с сайта Почты России о возвращении направленных Обществу почтовых отправлений «по иным обстоятельствам» не опровергает исполнение Комитетом обязанности по уведомлению Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом Общество уклонилось от получения всей корреспонденции, направленной в его адрес в ходе производства по делу об административном правонарушении.    

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

В данном случае апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, в отсутствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимая во внимание выданное заключение 6/22 о соответствии объекта требованиям проектной документации, а также выданное 03.02.2022 разрешение №10-RU10301000-18-2021 на ввод объекта в эксплуатацию уже на момент составления протокола об АП и вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку ошибочнее выводы суда первой инстанции о допущенных Комитетом процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции от 30.05.2023 отмене не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2023 года по делу №  А56-122665/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская