АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6288/2021

г. Астрахань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Астраханской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № 10311000/210/210521/Т000133/001 от 21.05.2021 в части возложения на ФИО1 солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки «Mercedes Benz», модель «O58017RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ФИО2 – не явился, извещен.

Представитель заявителя, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель Астраханской таможни требование заявителя не признала, просила суд в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

По результатам проведенной проверки установлено, что гр. ФИО2 в период с июля по сентябрь 2017 года через таможенную границу Таможенного Союза был незаконно перемещен автобус марки «Mercedes Benz», модель «O58017RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> (таможенное декларирование не производилось).

Кроме того,  таможенным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 у гражданина РФ ФИО2 в 2017 году приобретен автобус марки марки «Mercedes Benz», модель «O58017RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. 

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обращался в таможенные органы в целях проверки декларирования иностранного товара, приобретенного у ФИО2, документы о таможенном декларировании автобуса у ФИО2 не запрашивались, при приобретении товара имелись сведения о том, что приобретаемый товар иностранный, Астраханская таможня приняла решение по результатам таможенного контроля № 10311000/210/210521/Т000133/001 от 21.05.2021.

Согласно данному решению товар «автобус марки «Mercedes Benz», VIN 

<

***>, 2000 года выпуска, страна происхождения Германия», приобретенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории Российской Федерации, признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Также указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС и ч. 14 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан лицом, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС – гражданином ФИО2, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с названным решением в части возложения на него солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки «Mercedes Benz», модель «O58017RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, обжаловал решение в указанной части в судебном порядке.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин исполняется плательщиком таможенных пошлин, лицами, которые в соответствии с данным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин солидарную обязанность по их уплате, или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по их уплате.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО1 б/н от 11.12.2020 следует, что он приобрел автобус «Mercedes Benz» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> у ФИО2 в 2017 году для осуществления предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе опроса индивидуального предпринимателя ФИО1, направленном письмом УФСБ России по Волгоградской области от 19.08.2020 № 11/1790, индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью обновления одного из принадлежащих ему автобусов, передал Р.В. ФИО2 принадлежащий ему автобус марки «Mercedes-Benz» 0404 Carrus, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С781МХ799, VIN 

<

***>, и документы на него. В сентябре 2017 года ФИО2 продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 другой автобус марки «Mercedes-Benz», 2000 года выпуска, с документами на автобус марки «Mercedes-Benz» 0404 Carrus, 1998 года выпуска.

Таможенным органом установлено, что ФИО2 механическим способом произвел изменение идентификационного номера ввезенного автобуса на номер другого автобуса, зарегистрированного на территории РФ за ФИО1.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства 77 РА 304625, собственником автобуса «Mercedes-Benz» 0404 Carrus, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С781МХ799, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, является ФИО1.

Согласно идентификационным признакам, нанесенным на автобусе 2000 года выпуска, установлено, что страной изготовления и происхождения автобуса является Германия, то есть приобретенный у ФИО2 в 2017 году автобус марки «Mercedes-Benz» 2000 года выпуска является товаром иностранного производства.

Таможенный орган пришел к выводу, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 было известно, что он получил от ФИО2 автобус производства Германия. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вернули автобус 2000 годавыпуска производства Германия, при этом на новый автобус 2000 года выпускапаспорт транспортного средства не оформлялся.  

Следовательно, Астраханской таможней не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является лицом, несущим солидарную с ФИО2 обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с ввозом вышеуказанного автобуса на территорию Таможенного союза.

Из акта камеральной проверки, следует, что  таможенным органом получены данные о таможенном декларировании в 2013 году по декларации на товары № 10209095/060712/0004266 кузова автобуса туристического в сборе, бывшего в употреблении, 2000 года выпуска, страна происхождения Германия, заводской номер (VIN) 

<

***>, без двигателя, КПП, карданного вала, среднего моста, заднего моста, колес, запасного колеса.

Согласно ИАЗ «Мониторинг-Анализ» товар по декларации № 10209095/060712/0004266 классифицирован в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8707909009 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ФИО2 в материалы дела копией декларации на товары № 10209095/060712/0004266.

Из акта также следует, что УМВД России по Астраханской области письмом от 18.03.2021 № 68/1253 предоставлена информация о том, что кузов автобуса с заводским номером (VIN) 

<

***> был установлен на автобус марки «Mercedes-Benz», который 17.12.2013 снят с регистрационного учета.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный автобус изначально был ввезен на территорию Российской Федерации в 2013 году как кузов автобуса с целью его установки на автобус марки Mercedes-Benz его выпуск был задекларирован и он состоял на регистрационном учете в ГИБДД России.

Кроме того, таможенный орган установил, что действий  по  получению  сведений  о  легальности  ввоза иностранного транспортного средства на таможенную территорию с соблюдением порядка, установленного таможенным законодательством, индивидуальный предприниматель ФИО1 не предпринимал.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к плательщикам утилизационного сбора относятся лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2519-О лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей. Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

В свою очередь, приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО1 знал или должен был знать о незаконности перемещения вышеуказанного автобуса через границу Российской Федерации. Поскольку из материалов дела не следует, что в документах в отношении указанного автобуса имелись какие-либо противоречивые сведения о стране происхождения транспортного средства, то отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 возникла необходимость проверки законности ввоза автобуса на таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Волжского районного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу № 1-809/2021 по обвинению ФИО2 в уклонении от уплаты таможенных платежей установлено, что ФИО2 скрыл от ИП ФИО1, что новый автобус как товар будет привезен из-за границы и необходимые для его законной эксплуатации таможенные платежи уплачены не будут. 

Подлежат отклонению ссылки Астраханской таможни на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2021, оставленное в силе решением Волгоградского областного суда от 28.10.2021, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. 

Таким образом, преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О. 

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 5-2170/2021 от 13.09.2021, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 28.10.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, в то время, как в рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 оспаривает решение Астраханской таможни в части возложения на него солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки «Mercedes Benz», модель «O58017RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

 При этом в рамках дела № 5-2170/2021 не были исследованы и установлены вышеизложенные обстоятельства, касающиеся того, что ранее, в 2013 году по ГТД 10209095/060712/0004266 с территории Эстонии ввезен кузов автобуса туристического в сборе для пассажирский перевозок, б/у 2000 года выпуска, заводской номер (VIN) 

<

***>, предназначенный для установки на автобус марки Mercedes-Benz. Таким образом, постановление Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 5-2170/2021 от 13.09.2021 не имеет преюдициального значения  при рассмотрении настоящего дела, так как судом общей юрисдикции исследовались иные юридически значимые обстоятельства.

Тот факт, что предприниматель ФИО1 знал, что им используется автобус с измененным идентификационным номером не свидетельствует о том, что он должен был и обязан на основании данных обстоятельств владеть информацией о законности или незаконности перемещения данного транспортного средства через таможенную границу РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств отклонения поведения предпринимателя от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением обнаруженного товара через таможенную границу. 

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (Таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом. 

Таможенным органом в ходе проведенной проверки не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ИП ФИО1, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приобретения транспортного средства у ФИО2 и в последующем при его эксплуатации знал или каким-либо образом должен был узнать, что спорное транспортное средство незаконно перемещено через границу Российской Федерации. 

Осведомленность ИП ФИО1 об иностранном происхождении транспортного средства, не может свидетельствовать о безусловном возникновении у предпринимателя сомнений в его законности ввоза на территорию Российской Федерации. 

Выводы таможенного органа о наличии у ИП ФИО1 оснований полагать о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации носят предположительный характер. 

При этом, суд принимает во внимание то, что информация о прохождении таможенных процедур не находится в свободном доступе и не носит характера открытой.

На основании изложенного, решение Астраханской таможни по результатам таможенного контроля № 10311000/210/210521/Т000133/001 от 21.05.2021 в части возложения на ФИО1 солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки «Mercedes Benz», модель «O58017RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышеприведенным нормам и нарушающее права заявителя в его экономической сфере деятельности.

В связи с удовлетворением заявленного требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Астраханской таможни № 10311000/210/210521/Т000133/001 от 21.05.2021 в части возложения на ФИО1 солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки «Mercedes Benz», модель «O58017RHD» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.А. Винник