Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234215/18-5-1134

город Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316370200086559, дата регистрации: 06.10.2016)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ТРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2010, адрес: 109651, 

<

...>)

о взыскании 1 048 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, дов. № 77 АВ 8688307 от 03.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРВ»  (далее – ответчик) о взыскании по договору №05-06-17 от 05.06.2017 1 048 500 руб. задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «ТРВ» (далее - Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) был заключен договор № 05-06-17 на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и пожаротушения на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

05.06.2017 между ООО «ТРВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее дополнительный объем работ, подлежащий выполнению в рамках договора на общую сумму 800 000 рублей.

30.09.2017      между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ, выполненных по Договору (без учета дополнительных объемов, оговоренных в Дополнительном соглашении), согласно которому Истец передал, а Ответчик принял работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, пожаротушения на общую сумму 1 012 500 рублей.

На момент подачи иска задолженность по оплате вышеуказанных работ, принятых Ответчиком составляет 248 500 рублей.

07.08.2018г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № 1 с требованием о погашении указанного долга, что подтверждается почтовый квитанцией и описью вложения (прилагаются).

Также Истцом в рамках Дополнительного соглашения № 1 были выполнены работы на сумму 800 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом.

Однако, как указывает Истец, Ответчик уклонялся от подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных на сумму 800 000 рублей, в связи с чем, письмом от  07.08.2018 Истец направил указанный акт Ответчику по почте.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Договора по завершении выполнения работ Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг Сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии отказа Акт считается подписанным.

Так как от ответчика не последовало никаких возражений относительно Акта, то последний считается подписанным и подлежит оплате.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, отзыв не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 048 500 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316370200086559) долг 1 048 500 (один миллион сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 23 485 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.Н. Киселева