Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5861/2020

г. Калининград

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мехобработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее – истец)  к ЗАО «Экомолпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238600, 

<

...> (далее – ответчик)  о взыскании 88 000 руб. задолженности по договору № 13/03-2020 от 13.02.2020г., 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подтоптанного Д.А. по доверенности и паспорту;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности и паспорту;

специалиста: ФИО3 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2020 года между ООО «Мехобработка»  (Исполнитель) и ЗАО «Экомолпродукт» (Заказчик) в требуемой законом форме был заключен договор № 13/03-2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, а именно: ремонт и настройка автоматических систем управления оборудования; работы по металлообработке.

Объем, наименование и стоимость работ должны были определяться в заявке ответчика по мере их необходимости.

13 февраля 2020 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее по тексту - Соглашение) к Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию программного обеспечения микроконтроллера SIEMENS SIMATIC S7-300.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Исполнитель обязался выполнить следующие работы: работы по техническому обслуживанию программного обеспечения микроконтроллера отвечающего за программное обеспечение СиП мойки производства, а именно: резервному копированию проектов программ с контроллеров и панелей операторов, а также возможность изменения рецептуры, маршрутов мойки, режимов мойки, если это предусмотрено заводом изготовителем и не требует дополнительных работ по корректировке установленного программного обеспечения, установленных на промышленное оборудование ЗАО «Экомолпродукт» по адресу: 

<

...> а именно: ПЛК SIEMENS SIMATIC S7-300 - 1 штука, и панель оператора SIEMENS ОР 177В - 1 штука, установленных на автоматизированную систему мойки и передать результат выполненных работ Заказчику.

Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Согласно п. 2 Соглашения общая стоимость дополнительных работ, указанных в Соглашении составляет 110 450 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Ответчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

•предоплата в размере 22 450 руб.; 

Срок оплаты оставшейся суммы в размере 88 000 руб. после приемки работ. 

Согласно п. 4.2. Соглашения срок окончания работ - 21 марта 2020 года.

Как следует из искового заявления, истец  выполнил свои обязательства и 25 марта 2020 года по акту № 23 передал ответчику выполненные работы, а также предъявил счет № 23 на оплату выполненных работ. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, направил в адрес истца письмо, в котором указал, что работы, предусмотренные Соглашением к Договору, действительно выполнены, но в части работ по резервному копированию проектов программ с контроллеров и панелей операторов, установленных на промышленном оборудовании ответчика. По мнению ответчика, стоимость таких работ составляет сумму перечисленного аванса. Оставшаяся сумма по договору в отсутствие полного выполнения объема работ не подлежит оплате.

Претензия от 21 апреля 2020 года, направленная истцом в  адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком возражал,  по доводам,  изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 13/03-2020 от 13.02.2020г. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 78 000 руб. на основании статей 309, 310, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. 

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ установлен и подтвержден материалами дела. Исходя из буквального толкования условий договора, в редакции дополнительного соглашения, суд считает, что исполнитель должен был произвести резервное копирование программ и указать имеется ли возможность изменения рецептуры, маршрутов мойки, режимов мойки, если это предусмотрено заводом изготовителем.

Работы по техобслуживанию и резервному копированию выполнены истцом, что также не опровергается ответчиком. Указанный вид работ является основным по объему. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в том, что при заключении договора стороны исходили из того, что исполнитель должен был выполнить работы по возможности изменения рецептуры и режимов мойки. В данном случае, исполнитель должен был лишь проинформировать о возможности изменения программ без участия завода изготовителя. При этом, в судебное заседание ответчиком представлено письмо от компании производителя оборудования, датированное 1204.2021г.  о том, что все изменения без участия специалистов компании производителя запрещены. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного отчета о невозможности изменений в программу промышленного оборудования, суд считает правомерным снизить размер взыскиваемой суммы на 10 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 78 000 руб. подлежит взыскан7ию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В подтверждение заявленных расходов,  истцом представлены договор услуг № 2 от 16.04.2020г., платежное поручение № 98 от 15.06.2020г.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Оплата по договору оказания услуг подтверждена материалами дела. Учитывая изложенное, в соответствии с критерием разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая то,  что исковые требования по иску удовлетворены судом частично на 88, 6 %, а расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 8 864 руб. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 16.06.2020г. № 100 уплачена государственная пошлина на сумму 3 520 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 120 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Экомолпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Мехобработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 000 руб. долга, 8 864 руб. судебных расходов на услуги представителя, 3 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                        

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Пахомова