﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А66-16823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» Шалаевой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А66-16823/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Горская ул., д. 88, ОГРН 1026901607402, ИНН 6907000010 (далее - Завод).

Решением от 25.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.04.2019 обратился в суд с заявлением о возможности отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди, и изменении календарной очередности погашения текущих требований. Конкурсный управляющий также просил установить приоритет погашения требований по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам Завода перед требованиями по уплате налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.08.2019 Долгодворов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.09.2019 новым конкурсным управляющим назначена Шалаева Анастасия Валерьевна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.06.2019 и постановление от 09.09.2019 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что работники Завода продолжают осуществлять трудовую деятельность, что позволяет сохранить имущество должника в рабочем состоянии и поддержать его покупательскую привлекательность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что во  вторую очередь требований по текущим платежам Завода включена задолженность по заработной плате в размере 35 201 714 руб. 21 коп., по НДФЛ в размере 5 260 192 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 8 901 619 руб. 36 коп. за период с 27.10.2017 по июнь 2018 года. Денежные средства для полного погашения всех текущих требований у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы гибели или порчи имущества должника, а также о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий и предотвратить которую можно только с выплатой заработной платы в нарушение существующей очередности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не раскрыты причины длительного неисполнения должником текущих обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов, не доказан факт реальной эксплуатации объектов должника, а также возможность расчета должника по всем текущим обязательствам за счет выручки, получаемой от его деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора указано, что НДФЛ, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

При этом признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых, вопреки доводам конкурсного управляющего, возложена именно на него.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал период времени, на который предполагается изменить очередность удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» Шалаевой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев