Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7742/2018

город Мурманск

24 января 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 17.01.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АТК» к ООО «Дельта-Сервис» о взыскании 228 957 рублей

установил:

ООО «АТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2013, адрес: 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Дельта-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2004, адрес: 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25 050 рублей, неустойки за общий период с 09.08.2016 по 01.11.2018 в сумме 203 907 рублей на основании договора от 27.07.2016 № 7/16, всего 228 957 рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что объект работ ему не передавался и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ истец не вправе. Заявил ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

17.01.2019 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

21.01.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. Аналогичное ходатайство поступило от истца 23.01.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 27.07.2016 № 7/16, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в помещении, расположенному по адресу 

<

...>: произвести демонтаж плитки с пола, произвести снятие обоев со стен, демонтаж потолка Armstrong, демонтаж оконных решеток, вывоз строительного мусора (раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 61 050 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 30 525 рублей в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Окончательный расчет заказчик перечисляет в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.5. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки окончательного расчета заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, выполнив предусмотренные договором работы истцом выставлен к оплате счет от 27.06.2016 № 50 на сумму 61 050 рублей, который оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составляет 25 050 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ, которые вернулись отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

Направленная истцом претензия от 09.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 3.5. договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 203 907 рублей за общий период с 09.08.2016 по 01.11.2018, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ, предусмотренных Договором истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан в соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ, а также такими конклюдентными действиями как частичная оплата, судом установлен.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.

Стоимость работ ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута, признана в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 25 050 рублей, как в установленные в Договоре сроки, так и на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку фактическое выполнение истцом работ подтверждается в том числе, произведенными ответчиком частичными оплатами платежными поручениями от 28.07.2016 № 26 на сумму 20 000 рублей, от 03.08.2016 № 33 на сумму 16 000 рублей.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.5. Договора за период с 09.08.2016 по 01.11.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки оплаты выполненных работ, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8 669,71 рублей, согласно расчета:

- 25 050 Х 2 Х 7,75% Х 145 / 365 = 1 542,47 руб.,

- 25 050 Х 2 Х 7,75% Х 670 / 365 = 7 127,24 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 719,71 (25 050 + 8 669,71), на основании перечисленных норм права.

Истцом при подаче оплачена государственная пошлина в сумме 8 106 рублей. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 579 рублей (чек-ордер от 28.08.2018 операция № 4943) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 527 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточнения исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Сервис» в пользу ООО «АТК» 33 719 рублей 71 копейка, из которых 25 050 рублей основной долг, 8 669 рублей 71 копейка неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 579 рублей.

Возвратить ООО «АТК» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2018 операция № 4943 государственную пошлину в сумме  527 рублей, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                                                  А.В. Евсюкова