АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7248/2018

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черновой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614010, 

<

...>) 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НовКат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174160, Новгородская область, Шимский район, село Медведь, военный городок №1, строение 127)

при  участии:

представителя заявителя – ФИО2;

ответчиков ФИО3, ФИО4;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2016) по делу № А44-3919/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НовКат» (далее - ООО «ТД НовКат», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД НовКат» прекращено.

02 августа 2018 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»  (далее – ООО «РПК», Компания) о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 09.10.2018 арбитражный суд принял к производству заявление Компании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2019 объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 15 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.05.2019 участвовал представитель заявителя  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 1 статьи 61.19. Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов настоящего дела и дела № А44-3919/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением арбитражного суда от 08.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ТД НовКат» в составе третьей очереди были включены требования ООО «РПК» в размере 13 538 830 руб. 56 коп., в том числе: 12 207 971 руб. 65 коп. – основной долг, 1 253 101 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 757 руб. 30 коп. – неустойка.

Определением от 22.02.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с недостаточностью у Должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Поскольку требования ООО «РПК» не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, ООО «РПК» усмотрев наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу № А50-23631/2015 с ООО «ТД НовКат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ООО «Вега-М») взыскано 12 683 500 руб. 26 коп., в том числе: 11 430 398 руб. 65 коп. – основной долг, 1 253 101 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 17.10.2016 по делу № А50-23631/2015 ООО «Вега-М» заменено на его правопреемника – ООО «РПК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А50-23678/2015 с ООО «ТД НовКат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский ФОРМАТ» (далее – ООО «Пермский ФОРМАТ») взыскано 236 313 руб. 00 коп., в том числе: 214 830 руб. 00 коп. – основной долг, 21 483 руб. 00 коп. – неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А50-23678/2015 отменено в части, с ООО «ТД НовКат» в пользу ООО «Пермский ФОРМАТ» взыскано 858 330 руб. 30 коп., в том числе: 777 573 руб. 00 коп. – основной долг, 77 757 руб. 30 коп. – неустойка, 3000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу № А50-23678/2015 ООО «Пермский ФОРМАТ» заменено на его правопреемника – ООО «РПК».

Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для удовлетворения исков к ООО «ТД НовКат» явилось неисполнение последним обязанности возвратить истцам давальческое сырье, стоимость которого и была взыскана с Должника.

В обоснование завяленных требований Компания ссылается на вину ответчиков в утрате имущества Должника в период 2013-2014 г.г., что и явилось причиной его банкротства, также заявитель указывает на наличие между ответчиками родственных связей и согласованность их действий, повлекших утрату имущества Общества.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, имущество Должника было утрачено 31.07.2014, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

Основания для привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Закона о банкротстве (здесь и далее Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Из материалов настоящего дела и дела о банкротстве Общества видно, что в период с 01.04.2013 по 09.09.2014 генеральным директором являлась ФИО3, в период с 09.09.2014 и до открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства – ФИО4, следовательно, указанные лица являлись контролирующими Должника лицами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 пояснила, что ФИО4 не является ее отцом, в подтверждение ФИО3 представила копию свидетельства о рождении, из которой видно, что ее родителями являются другие лица.

Также ФИО3 указала на то, что являлась лишь номинальным директором Общества, все значимые для Должника вопросы решались непосредственно ФИО4, она была назначена директором лишь потому, что ФИО4 достаточно часто отсутствовал и не мог лично подписывать все необходимые документы.

ФИО4 в своем отзыве ссылается на отсутствие его вины в утрате давальческого сырья (медных анодов) и катанки медной, сырье было отдано третьим лицам под угрозой физического насилия.

В подтверждение своих возражений ФИО4 представил копию заявления от 29.08.2014 о преступлении, поданного в УФСБ России по Новгородской области.

 Из содержания данного заявления следует, что 29.07.2014 ФИО4 вылете в командировку в г. Екатеринбург с целью оформления первичных документов на катанку, ранее отгруженную в адрес ООО «Урало-сибирская медная компания» (далее – ООО «УСМК»). Для решения вопросов об оформлении первичных документов и о погашении задолженности по не переработанным анодам медным ФИО4 встретился с фактическим владельцем ООО «УСМК».

В результате встречи ФИО4 с владельцем ООО «УСМК» ФИО4 под угрозой применения насилия был лишен свободы передвижения, а впоследствии был вынужден организовать отгрузку меди в адрес ООО «УСМК» и ЗАО «Перспектива»

В письме от 18.09.2015 № 12/09, адресованному директору ООО «ВЕГА-М» ФИО4 сообщил о том, что 30 т. медных анодов отсутствуют на складе ООО «ТД НовКат» с 31.07.2014.

Также ФИО4 представил уведомление от 18.09.2014 № 107/1/Ц-75 о передаче его заявления о преступлении по подследственности из УФССБ России по Новгородской области в УМВД России по Новгородской области, впоследствии материалы проверки по данному заявлению были переданы в МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД НовКат».

Как утверждает ФИО4, в отношении него было совершено преступление, в результате которого и было утрачено медное сырье и медные изделия.

Вместе с тем, по словам ФИО4 преступление было совершено в последних числах июля 2014 года, с заявлением о преступлении он обратился 29.08.2014, то есть спустя месяц.

Кроме того, в материалах дела нет каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на протяжении почти пяти лет ФИО4 интересовался результатами рассмотрения его заявления о преступлении, предпринимал все возможные меры для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, обжаловал какие-либо процессуальные документы, вынесенные в ходе проверки заявления либо действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих проверку его заявления.

В данном случае ФИО4 ограничился формальной подачей заявления о преступлении, однако как разумный и добросовестный руководитель Должника должен был предпринять все необходимые меры для возврата утраченного имущества.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД НовКат» в связи с его фактическим бездействием, выразившемся в не принятии мер по предотвращению причинения Должнику убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Отсутствие родственных связей между ФИО3 и ФИО4 подтверждается документально, доказательств того, что ФИО3 было известно о том, что в июле 2014 года давальческое сырье и катанка медная будет утрачена, в материалах дела нет, распоряжение об отгрузке сырья третьим лицам отдал ФИО4, доказательства согласованности действий ответчиков в данном случае также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО3 в утрате имущества и, как следствие, в наступлении банкротства Общества не доказана.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление ООО «РПК» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД НовКат» ФИО4, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве ( в действующей редакции) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку иные участники дела о банкротстве ООО «ТД НовКат», требования которых были включены в реестр требований кредиторов, к заявлению ООО «РПК» не присоединились, суд считает, что в данном случае с ФИО4 в пользу Компании надлежит взыскать денежные средства в размере требования ООО «РПК», включенного в реестр: 13 538 830 руб. 56 коп., в том числе: 12 207 971 руб. 65 коп. – основной долг, 1 253 101 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 757 руб. 30 коп. – неустойка.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку при принятии настоящего заявления ООО «РПК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела госпошлина в сумме 90 694 руб. 00 коп. в силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Региональная правовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НовКат» удовлетворить частично.

2. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НовКат» перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» в размере 13 538 830 руб. 56 коп.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» 13 538 830 руб. 56 коп.

4. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 90 694 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья

Е.В. Бударина