АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 15 октября 2025 года А46-10884/2025  

Резолютивная часть решения принята 18.08.2025 Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Наш сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 580 012,76 руб. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Наш сервис» (далее – истец, АО «Наш сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.06.2025 (вх. от 17.06.2025 № 182134) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ответчик, ООО «ТТК-Связь») задолженности по договору от 15.03.2023 № 1750.Зап-СибТТК за период с 15.03.2023 по 10.03.2025 в сумме 575 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 09.06.2025 в сумме 4 962,76 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 76 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 20.06.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Обосновывая заявленные требования, АО «Наш сервис» указало на наличие у ответчика задолженности по договору об использовании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).  

ООО «ТТК-Связь» возражало относительно удовлетворения требований, указав, что оно воспользовалось правом на расторжение договорных отношений, погасило ранее образовавшуюся (до расторжения договора) задолженность, поэтому у ответчика отсутствуют неисполненные перед истцом обязательства; кроме того, оснований для начисления платы с 06.04.2024 у истца не имеется в связи тем, что Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ (далее - Закон № 67-ФЗ) внесены изменения в статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размещение операторами связи сетей связи на объектах общего имущества осуществляется без взимания платы.  

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 18.08.2025 путём подписания его резолютивной части, иск оставлен без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

02.09.2025 (вх. № 265328) АО «Наш сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на означенное решение.  

При изложенном, подготовлен текст мотивированного судебного акта. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил,  

что поводом к обращению с исковым требованием послужили следующие обстоятельства.  

15.03.2023 АО «Наш сервис» (управляющая компания) и акционерное общество «Зап-СИбТранстелеком» (оператор) заключили договор № 1750.Зап-СибТТК об использовании общего имущества МКД (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого управляющая компания в течение срока действия Договора предоставляет оператору за плату возможность размещения и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на кровле, в помещениях общего пользования, технических помещениях и технологических нишах МКД, находящихся в управлении АО «Наш сервис», а оператор производит оплату за предоставленную возможность.  

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что стоимость размещения оборудования по Договору устанавливается из расчёта за один полный календарный месяц и определяется как сумма стоимостей размещения оборудования оператора на всех МКД, указанных в приложении № 1 к Договору. Стоимость размещения оборудования оператора на каждом из МКД устанавливается из расчёта за один календарный месяц, определятся решением собственников помещений в соответствующем МКД, оформленном протоколом общего собрания, и отражается в приложении № 1 к Договору.  

Стоимость размещения оборудования оператора в МКД за неполный календарный месяц определяется исходя из стоимости размещения за один полный календарный месяц, установленной в приложении № 1 к Договору, количества календарных дней в отчётном периоде (календарном месяце) и количества дней фактического размещения оборудования в МКД в отчётном периоде, определённого исходя из даты включения МКД в Договор и/или исключения МКД из Договора. Оператор производит оплату стоимости размещения оборудования по Договору ежемесячно, после окончания расчётного периода (календарного месяца), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания оператором акта оказания услуг.  

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2022, и действует до 28.02.2027.  

Уведомлением о завершении реорганизации ООО «ТТК-Связь» уведомило АО «Наш Сервис» о том, что 27.10.2023 завершена процедура реорганизации ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к нему акционерного общества «Зап- СИбТранстелеком». ООО «ТТК-Связь» стало правопреемником оператора с 27.10.2023.  

10.03.2025 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 03.12.2024 № 598, содержащее в себе уведомление о расторжении (прекращении) Договора.  

Ранее, 03.03.2025 в адрес истца от ответчика поступило письмо, датированное 14.02.2025, № ИСХ/ТТК-С/ЗС-63 к которому было приложено соглашение о расторжении Договора, подписанное со стороны ООО «ТТК-Связь», из содержания которого следует, что последним днём действия Договора считается 31.07.2024.  

В ответ на указанное выше письмо истцом подготовлен ответ от 18.04.2025 № 949, в котором АО «Наш сервис» не соглашается с позицией контрагента, поскольку уведомление и соглашение о расторжении Договора были получены им 03.03.2025 (согласно отметки канцелярии), соответственно, днём прекращения правоотношений считается 10.03.2025.  

АО «Наш сервис» выставлено требование о погашении образовавшейся в спорный период задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение арбитражного суда.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  

частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.  

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.  

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в МКД, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ.  

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования. Действующее в спорный период законодательство обязывало оператора связи размещать своё имущество, в том числе в МКД, за плату.  

В настоящем случае спорный Договор от 15.03.2023 № 1750.Зап-СибТТК был подписан на основании заключённого мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 по делу № А45-31829/2022.  

Из содержания последнего следует, что правопредшественник ответчика признал возникшую ранее задолженность за фактическое пользование общим имуществом МКД (внедоговорный период) и обязался заключить с управляющей компанией договор на размещение сетей широкополосного доступа в «Интернет», цифрового и кабельного телевидения на общем имуществе МКД, находящихся в управлении АО «Наш сервис» на условиях, определённых общим собранием собственников жилых помещений и в  

соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.  

В рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.  

Законом № 67-ФЗ внесены изменения в статью 6 Закона № 126-ФЗ и ЖК РФ.  

Установлено, что монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в МКД, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в МКД или нанимателем жилого помещения в МКД по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утверждёнными Правительством Российской Федерации.  

Плата за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, за доступ к объектам общего имущества в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в МКД, не взимается.  

В случае, если монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в МКД повлекли нарушение требований пожарной безопасности, требований законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил, оператор связи несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причинённый оператором связи общему имуществу в МКД в результате монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, подлежит возмещению в полном объёме оператором связи, причинившим такой вред.  

Заключённые до дня вступления в силу настоящего Закона № 67-ФЗ договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление МКД, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, за доступ к объектам общего имущества в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в МКД, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).  

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Закона № 126-ФЗ и ЖК РФ» право на доступ граждан России к информации закреплено Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 29).  

Доступ граждан к информации реализуется различным способами, из которых наиболее распространённым и востребованным является использование различных электромагнитных систем (в том числе через телерадиовещание, информационно-телекоммуникационные сети) путём оказания гражданам услуг связи в соответствии с законодательством о связи.  

Согласно Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203, развитие информационной и телекоммуникационной инфраструктуры - одно из ключевых условий реализации принципов построения информационного общества.  

В настоящее время доступ к качественным услугам связи является неотъемлемой потребностью граждан. В этой связи особое значение имеет размещение сетей связи и их эксплуатация в МКД, где проживает большинство населения Российской Федерации.  

Заключая с оператором связи договор на оказание услуг связи, собственник квартиры (наниматель жилого помещения) в МКД реализует, таким образом, своё конституционное право на доступ к информации. Вместе с тем, на практике граждане  

зачастую не в силах реализовать это право, ввиду несовершенства действующего законодательства.  

Так, в соответствии со статьями 44, 46 ЖК РФ, для размещения оборудования связи в общедомовом имуществе необходимо принятия решения не менее 2/3 собственников помещений МКД на общем собрании собственников.  

Между тем обеспечить присутствие на собрании собственников жилья в указанном количестве - практически невозможно. В результате это приводит к массовым злоупотреблениям со стороны лиц, уполномоченных на управление жилым фондом, которые используют непрозрачные схемы согласования размещения оборудования, фактически монополизируя право доступа операторов связи в МКД.  

В свою очередь, отсутствие конкуренции при доступе операторов связи в МКД значительно ущемляет права собственников (нанимателей) жилых помещений, которые лишены возможности самостоятельно выбрать оператора, наиболее полно отвечающего их потребностям и запросам.  

Президентом Российской Федерации по итогам заседании Совета по стратегическому развитию и национальным проектам 18.07.2022 был утверждён Перечень поручений от 01.09.2022 № Пр-1553, пунктом 2 которых определены следующие задачи:  

- закрепление безвозмездности размещения в МКД телекоммуникационного оборудования операторов связи, необходимого для обеспечения высокоскоростного доступа собственников жилья к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;  

- определение возможности подключения оператором связи МКД к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основе утверждённых типовых технических условий и договора с одним из собственников жилья без необходимости принятия решения всеми собственниками жилья.  

Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Закона № 126-ФЗ и ЖК РФ» разработан во исполнение указанного поручения.  

Как указано в пояснительной записке, законопроект направлен на защиту законных интересов и конституционных прав граждан путём создания недискриминационных (равных) условий доступа всех операторов связи к инфраструктуре МКД, создаёт важные условия развития современной телекоммуникационной среды. Принятие законопроекта не повлечёт за собой негативные социально-экономические, финансовые и иные последствия при его реализации, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Законопроект соответствует положениям договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на изменения, внесённые Законом № 67-ФЗ, судом рассмотрена и принята, в силу следующего.  

Так, Законом № 67-ФЗ статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой плата за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, за доступ к объектам общего имущества в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в МКД, не взимается.  

Аналогичные по смыслу изменения внесены Законом № 67-ФЗ в статью 6 Закона № 126-ФЗ, которая дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в МКД для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в МКД, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для  

предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 Закона о связи.  

Статьёй 3 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Последний опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 06.04.2024.  

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ заключённые до дня вступления его в силу договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление МКД, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи по требованию любой из сторон договора подлежит прекращению (расторжению).  

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.  

Принимая во внимание, что в настоящее время на законодательном уровне установлен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, суд исходит из того, что в сложившихся правоотношениях важен сам факт волеизъявления оператора связи на прекращение правоотношений, и независимо от даты таковые прекращаются с 06.04.2024, поскольку соответствующее положение установлено специальными нормами Закона № 67-ФЗ, а не общими положениями ГК РФ, как полагает истец.  

Т.е., после 06.04.2024 ответчик не должен был осуществлять оплаты, но оплачивал (платёжные поручения от 23.05.2024 № 10564, от 23.05.2024 № 10615, от 27.06.2024 № 12025, от 01.08.2024 № 14564, от 17.09.2024 № 16098).  

Как видно из представленного истцом акта сверки взаимных расчётов, ответчик допускал просрочки оплат (пропускал предусмотренный 7-дневный срок оплаты, определённый Договором), в то же время вносил выставляемую сумму в необходимом размере.  

По акту от 01.01.2024 № 00БП-000318 ООО «ТТК-Связь» оплатило 159 100 руб., вместо необходимых 158 850 руб., что повлекло переплату в сумме 280 руб.; а поскольку оплата оператором связи всегда вносилась в согласованной в Договоре сумме, управляющей компанией проводились корректировки, постольку переплата имело место быть и на окончание расчётного периода (06.04.2024).  

Указанное свидетельствует о том, что, по состоянию на 06.04.2024 за ООО «ТТК- Связь» числится переплата по периодическим платежам и задолженность по пени; итоговое сальдо сформировано в пользу ответчика.  

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, вопреки позиции АО «Наш сервис», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  

принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй