ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11101/2020

г. Вологда

11 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-11101/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036910004438, ИНН 

<

***>; адрес: 172521, 

<

...>) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 971 112,43 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2019 года по 06 мая 2020 года, 9 610,81 рублей неустойки за период 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неверную оценку суда первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что административное здание не относиться к объектам здравоохранения и жилищного фонда, и следовательно, на основании пункта 2 постановления Администрации Нелидовского городского округа от 28 апреля 2020 года № 642-па поставка тепла в него должна была быть прекращена  с 30 апреля 2020 года. Также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку здание по которому образовалась задолженность в спорные период было передано в аренду. Полагает, что задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда  является законным и обоснованным, отопление  здания ответчика было прекращено 06 мая 2020 года, доказательства иного в деле отсутствуют, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела истец, являясь с 01 июля 2019 года теплоснабжающей организацией на территории Нелидовского городского округа, в периоды с 01 октября 2019 года по 06 мая 2020 года в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, ее количество истец подтверждает счетами за теплопотребление, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, данными о примененных тарифах. 

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 8, 210, 309, 329, 330, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

Вопреки позиции ответчика, как правильно указал суд первой инстанции фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии  и ответственности за уклонение от ее оплаты.

Также наличие между ответчиком и третьим лицом договора аренды нежилого помещения в отсутствие заключённого арендатором с теплоснабжающей компанией договора теплоснабжения, не освобождает собственника имущества от обязанности по оплате тепловой энергии (Определение Верховного Суда РФ от 01 марта 2017 года № 303-ЭС16-15619 по делу N А37- 1604/2015).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал принадлежность Российской Федерации объекта, в который в спорный период поставлялась тепловая энергии, договор поставки теплоснабжения с ответчиком или его арендаторами в рассматриваемый период заключен не был, доказательства наличия такого договора в деле отсутствуют, соответственно, именно ответчик как собственник имущества, в том числе в силу статьи 210 ГК РФ является лицом обязанным оплачивать тепловую энергию, поставляемую в спорный объект истцом.

Согласно пункту 2 постановления Администрации  Нелидовского городского округа № 642-па от 28 апреля 2020 года теплоснабжающим организациям  Нелидовского городского округа было предписано завершить отопительный сезон с 30 апреля 2020 года, за исключением организаций здравоохранения и жилищного фонда. Как указывает истец в связи с этим он вынужден был подавать тепло в сеть и в том числе поставлять его ответчику до 06 мая 2020 года, ответчик имел возможность произвести отключение тепла с 30 апреля 2020 года однако этого не сделал, доказательства обратного отсутствуют, выработка тепла на котельных в целях теплоснабжения была остановлена с 06 мая 2020 года. Соответственно, ответчик обязан оплатить поставленную ему тепловую энергию вплоть до 06 мая 2020 года. 

Таким образом, заявленные в жалобе доводы необоснованны, удовлетворению она не подлежит. 

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ. 

За счет казны публичного – правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

Таким образом, суд, указав в качестве источника финансирования решения казну Российской Федерации, вопреки положениям БК РФ и приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации произвольно изменил порядок исполнения судебного акта, что является недопустимым.

Так, согласно пункту 13 Постановления № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения на взыскание сумм за счёт казны Российской Федерации, это не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3–242.5 БК РФ, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-11101/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036910004438, ИНН 

<

***>; адрес: 172521, 

<

...>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 971 112,43 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 9 610,81 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 614 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов