АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23812/2022

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрокомлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), ФИО3 (доверенность от 05.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпартнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А32-23812/2022, установил следующее.

ООО «Электрокомлект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецстройпартнер» (далее – компания) о взыскании 1 806 872 рублей 64 копеек задолженности по договору от 22.11.2021 № 2021-114, 404 532 рублей 77 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.12.2021 по 06.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга 1 806 872 рубля 64 копейки, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 по день фактического погашения задолженности, 404 532 рублей 77 копеек неустойки с 27.12.2021 по 06.05.2022, неустойки, начисленной на сумму долга 1 806 872 рубля 64 копейки, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 1 806 872 рубля 64 копейки задолженности, 404 532 рубля 77 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 по день фактического погашения задолженности, 404 532 рубля 77 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в силу чего признал правомерными требования о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован сторонами в договоре. К требованию о взыскании неустойки за открытый период судом применен мораторий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 изменено. С компании в пользу общества взыскано 1 806 872 рубля 64 копейки задолженности, 400 754 рубля 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.12.2021 по 06.05.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 по день фактического погашения задолженности, 268 660 рублей 13 копеек неустойки с 28.12.2021 по 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия долга, скорректировал расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по периоду исходя из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил мораторий, введенный Постановлением № 497, к требованиям о взыскании неустойки за часть периода с 31.03.2022 по 06.05.2022.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана должная оценка доводам заявителя и представленным доказательствам, не правильно установлены обстоятельства дела. Директором общества – ФИО4 подано заявление в отношении сотрудника истца – ФИО5 о присвоении и хищении имущества со ссылкойна те же универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые приведены в обоснование иска к компании, что свидетельствует о намерении истца получить двойное взыскание спорной суммы с разных лиц. Присужденная к взысканию сумма процентов и неустойки в три раза превышает сумму задолженности. В рамкахдела № А32-56408/2022 в иске компании к иному должнику отказано по причине фальсификации истцом УПД, в силу чего компания предполагает аналогичные действия общества и в отношении документов, представленных в рассматриваемом споре. Отказ от заявления о фальсификации доказательств представитель компании не согласовал с доверителем. В решении суда первой инстанции указаны документы, датированные до создания компании, что является основанием к отмене решения. При расчете задолженности истец ссылается на УПД от 06.12.2021 № ЦЭ-000007858 на сумму 107 252 рублей, однако названный документ в материалах дела отсутствует. Вывод апелляционного суда об обратном не соответствует материалам дела. В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел. Также судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, необоснованно сделан вывод о злоупотреблении компанией процессуальными правами с учетом направления представленных дополнений обществу по электронной почте и невозможности заблаговременного ознакомления компании с материалами дела ввиду территориальной удаленности. Суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что фальсификация подписей директора компании на УПД очевидна при визуальном сравнении, при этом расшифровки имеющихся подписей отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От компании поступили ходатайства об истребовании доказательств  и о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании представители компании отказались  от ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении документов к материалам дела поддержали.

Совещаясь на месте, суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства по существу спора.

Представитель общества в порядке ходатайства довел до суда информацию о полном исполнении компанией обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 22.11.2021 № 2021-114, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять товар и своевременно уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В адрес ответчика на основании перечисленных в иске и представленных в материалы дела УПД, подписанных сторонами с проставлением печатей, поставлен товар на общую сумму 1 808 834 рубля 64 копейки. 

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 806 872 рублей 64 копеек. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка в 30 календарных дней с момента получения товара. 

Согласно пункту 2.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,2% стоимости товара, поставленного с отсрочкой, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. 

На основании приведенного пункта договора  обществом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту с 27.12.2021 по 06.05.2022 в размере 404 532 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. 

Учитывая допущенную компанией просрочку в оплате товара, обществом произведен расчет неустойки с 27.12.2021 по 06.05.2022 в размере 404 532 рублей 77 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 190, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506,516 и 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением № 497, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условиями договора от 22.11.2021 № 2021-114 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и заверенными печатями организаций с обеих сторон, доказательства оплаты компанией не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В обоснование довода о наличии у компании задолженности за поставленный товар в размере 1 806 872 рублей 64 копеек обществом представлены в материалы дела копии 42 УПД, оформленных в период ноябрь 2021 года – январь 2022 года.

Ссылка ответчика на непредставление истцом УПД от 06.12.2021 № ЦЭ-000007858 на сумму 107 252 рубля обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ имеется в материалах дела и, вопреки доводам заявителя, его реквизиты соответствуют указанным судом (т. 1, л. д. 40).

В суде первой инстанции компания заявила о фальсификации части УПД (на сумму 867 917 рублей 80 копеек) ввиду несоответствия проставленных от имени компании подписей действительным подписям ответственных лиц ответчика, просила назначить по делу судебную экспертизу. К заявлению приложены копии 16 УПД.

Впоследствии от заявления о проведении экспертизы компания отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что факт поставки товара в адрес компании подтвержден УПД, которые подписаны представителями компании, имеют оттиски печати компании и последней не оспорены.

В суде апелляционной инстанции компания заявила о фальсификации фальсификации 8 УПД, а также актов сверки взаимных расчетов с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в отсутствие оспаривания со стороны компании оттисков печати на спорных УПД, не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы на принадлежность подписей в данных УПД руководителю ответчика для проверки заявления о фальсификации.

Суд отметил, что риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответчиком подлинность оттисков печати не оспаривается, доводов об утери печати, о фальсификации печати не заявлялось, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами также не приведено. 

Основания для признания данных выводов не соответствующими нормам материального и процессуального права суд округа не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие у представителя компании в момент приемки товара печати достаточным образом свидетельствовало для общества о правомочности такого представителя действовать от имени компании.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения дела № А32-56408/2022 в отношении иного контрагента общества и по иным документам не относима к рассматриваемому спору, не является допустимым доказательством фальсификации УПД, на которых основан иск общества к компании.

Таким образом, выводы судов о наличии и размере долга сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Утверждение заявителя о наличии пороков в мотивировочной части решения суда первой инстанции, выразившихся в указании документов, датированных 2017 – 2020 годами, при том, что компания создана 03.08.2021, не может служить основанием для отмены или изменения законного судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку этот недостаток судебного акта носит характер явной опечатки. Кроме того, в постановлении апелляционного суда, изменившем решение, реквизиты и даты документов приведены верно.

Доводы жалобы о том, что директором общества – ФИО4 подано заявление в отношении сотрудника истца – ФИО5 о присвоении и хищении имущества со ссылкой на те же УПД, которые приведены в обоснование иска к компании, что свидетельствует о намерении истца получить двойное взыскание спорной суммы с разных лиц, не могут быть приняты судом округа ввиду ограничения его правомочий на оценку и исследование доказательств, а кроме того, основаны на неверном толковании содержания заявления компанией и не препятствуют произведенному в рамках рассматриваемого дела взысканию.

Отсутствие доказательств оплаты долга явилось основанием для его взыскания, начисления на сумму долга процентов за пользование коммерческим кредитом и применения к компании меры договорной ответственности в виде взыскания пеней. Поскольку ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции компанией не заявлено, апелляционный суд правомерно отметил отсутствие оснований для рассмотрения такого ходатайства, адресованного суду следующей инстанции. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о превышении суммы пеней над суммой долга. Кроме того, увеличение суммы договорных санкций и процентов по коммерческому кредиту находится в прямой зависимости от продолжительности просрочки уплаты долга.

Указание заявителя на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем лишил ответчика права на всестороннее и полное рассмотрение дела, отклоняется судом округа, поскольку приведенный заявителем довод – непроведение почерковедческой экспертизы, нерассмотрение заявления о фальсификации доказательств – не относится к числу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены доводы дополнения к апелляционной жалобе от 12.01.2023, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в приобщении указанных дополнений согласно протокольному определению от 16.01.2024 года отказано по причине того, что они поданы с нарушением порядка и сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, без соблюдения требований о заблаговременном направлении суду и лицам, участвующим в деле.

Указание заявителя на невозможность представления таких дополнений в установленные судом апелляционной инстанции сроки ввиду территориальной удаленности и позднего ознакомления с материалами дела отклоняются судом округа, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции лично и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик также имел объективную возможность ознакомиться дистанционным способом с материалами электронного дела, не прибегая к непосредственному присутствию в здании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А32-23812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.Л. Рассказов