АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11403/2013

город Калуга

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме   31.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

   Л.В. Леоновой 

судей

   М.М. Нарусова 

   ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 304463226700263

ИНН 

<

***>

представитель не явился, извещены надлежаще;

от ответчика:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант»

Индивидуальный предприниматель ФИО3

Отдел судебных приставов-исполнителей по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области

от заявителя кассационной жалобы:

Индивидуальный предприниматель ФИО4

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО4 по паспорту,

ФИО5 по доверенности от 25.09.2019 

№46 АА 1271816

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А35-11403/2013, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: 

<

...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект»: производительность вентиляторов (расход воздуха) - не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв. м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-11403/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции выдан исполнительного листа АС №006692005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года по делу №А35-11403/2013 удовлетворено; решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-11403/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу №А35-11403/2013 отменены, в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу №А35-11403/2013 (исполнительное производство №19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением от 10.04.2017 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство №19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на ИП ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А35-11403/2013 указанное определение от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта (исполнительное производство № 33061/17/46040-ИП) - ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 03.10.2019, произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 33061/17/46040-ИП) - ИП ФИО3 на ИП ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 09 час. 00 мин. 24.12.2019, а затем на 29.01.2020 на 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-11403/2013 суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: 

<

...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО6, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект».

Между ИП ФИО3 (покупатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) 13.07.2015 заключен договор купли-продажи имущества № 01-2015/02/В, согласно которому продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 29.12.2014 № 76, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14,17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29-33 на 2-ом этаже, в здании литер Б, площадью 417,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - имущество).

На момент заключения данного договора имущество является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серия 46 АТ № 051472 и передано покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2015.

Согласно сведениям полученным судом из ФБУ «ФКП Росреестра» по Курской области указанное имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, в то же время права на комнаты № 22, 23, 24, расположенные на втором этаже здания литер Б по адресу: 

<

...> ни за кем не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на ИП ФИО3; материалы исполнительного производства №19396/16/46001-ИП переданы в ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области и приняты к исполнению за № 33061/17/46040-ИП.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.04.2018  заключен договор купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Росреестра по Курской области 23.08.2018, в соответствии с которым, продавец продал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, нежилое помещение, общей площадью 417,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в, состоящее из комнат №: 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29-33 на 2-ом этаже; имущество передано покупателю по передаточному акту от 12.04.2018.

Согласно сведениям полученным судом области из ФБУ «ФКП Росреестра» по Курской области указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Перемена лиц в обязательстве производится в соответствии с правилами, предусмотренными в статьях 382 - 392.3 Гражданского кодекса РФ. Так, долг (обязательство) может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 392.2 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статье 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 6 статьи 29 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Из указанного следует, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Как следует из пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункта 3 указанного Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу №А35-11403/2013, обязанность по приведению спорных помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (в дальнейшем, с учетом процессуального правопреемства - на ИП ФИО3), являлась долговым обязательством перед ИП ФИО2 Установление перечня приобретенных ФИО3 по договору купли-продажи от 13.07.2015 объектов недвижимости, применительно к спорным, являлся предметом исследования судов при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ИП ФИО3, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта - ИП ФИО3 на ИП ФИО4, удовлетворено судом обоснованно.

Судом обоснованно принято во внимание, что поскольку спорное имущество выбыло из владения ИП ФИО3, должнику не представляется возможным произвести какие либо действия в отношении имущества указанного в судебном акте. Доводы о передаче по договору купли-продажи 12.04.2018 имущества, отличного от того, которое было предметом спора не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по общим правилам, приобретая имущество с долговым обязательством о котором приобретатель не знал и не мог знать, может служить основанием для предъявления требований, связанных с возмещением соответствующей компенсации первоначальным собственником.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы заявителем по чек-ордеру от 31.10.2019   была уплачена госпошлина 3 000 руб., которая подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку обжалование определения о процессуальной замене должника госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.287,  ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А35-11403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2019 за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Л.В. Леонова

Судьи            М.М. Нарусов 

                       ФИО1