АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13488/2022

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 23.04.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 

по делу № А43-13488/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Нижнего Новгорода, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее – ООО «СтальМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, уполномоченный орган) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8, расположенного по адресу Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 63.

Иск основан на статьях 1, 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивирован тем, что Общество на основании пункта 2.2 статьи 3, пункта 1 статьи 2 Закон № 137-ФЗ) имеет право на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене – в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости участка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 07.08.2023, удовлетворил иск, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8, расположенного по адресу Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 63 и изложил пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Цена участка составляет 1 083 675 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек», указал в приложении 1 к договору купли-продажи цену выкупа земельного участка в размере 1 083 675 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279, кадастровой стоимости спорного участка, установленной на дату обращения Общества к уполномоченному органу, указанная в проекте договора цена – 43 347 000 рублей является обоснованной. Заявитель считает, что из плана приватизации не представляется возможным установить, вошли ли в состав приватизированного имущества объекты, собственником которых стало Общество в порядке правопреемства. Из свидетельств о праве собственности на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010528:8, данное обстоятельство не усматривается. Теруправление не согласно с выводом судов о том, что земельный участок предоставлен тресту «Волгостальконструкция» на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов трудящихся от 08.12.1969 № 464 и от 08.01.1974        № 5 изданы ранее, чем были возведены спорные строения, в связи с чем подлежали применению нормы Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970. Государственный акт на право пользования землей по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей», в материалы дела не представлен. Из договора аренды от 11.09.1995 и из распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 24.08.1995 № 2267-р не следует, что право аренды возникло у Общества в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования. В данном случае не подлежал применению пункт 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, поскольку момент переоформления (договор аренды заключен в 1995 году) не попадает в период, когда вступил в силу этот закон (10.11.2001) и до 01.07.2012.

Заявитель в дополнение к кассационной жалобе указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, на которые 16.10.2023 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка на праве собственности в силу пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнении к ней.

Общество в лице уполномоченных представителей возражало относительно удовлетворения жалобы, поддержало дополнительные возражения, в которых просило квалифицировать действия кассатора как злоупотребление правом.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 35 минут 19.12.2023, до 09 часов 19.01.2024, до 09 часов 20.02.2024.

К судебному заседанию от Общества поступили дополнительные возражения относительно кассационной жалобы.

Суд округа определением от 19.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с нахождением судьи Кислицына Е.Г. в служебной командировке на судью Бабаева С.В., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Общество в лице уполномоченных представителей поддержало ранее изложенную позицию, возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, представив дополнительные возражения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Волгостальконструкция» (арендатор) заключили договор аренды от 11.09.1995 № 392 земельного участка общей площадью 46 510 квадратных метров с кадастровым номером 18:01:528:008:0001, расположенного по улице Федосеенко, сроком до 2044 года, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Арендатор и ООО «Стальмонтаж» заключили соглашение от 03.02.2005 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

На земельный участок 26.12.2006 зарегистрировано право федеральной собственности.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0010528:8, местоположение – Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 63.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Стальмонтаж» на праве собственности: сооружение – железнодорожный путь, кадастровый номер 52:18:0010528:199 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 529420); котельная, кадастровый номер 52:18:0010528:104 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 631256); нежилое встроенное помещение, кадастровый номер 52:18:0050013:247 (свидетельство о государственной регистрации права 52 01 № 415896), отдельно стоящее здание – нежилое, кадастровый номер 52:18:0010528:110 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АБ № 188840); отдельно стоящее здание, кадастровый номер 52:18:0010528:103 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АВ № 660548); отдельно стоящее здание – нежилое, кадастровый номер 52:18:0010528:97 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АБ № 997387); здание проходной, кадастровый номер 52:18:0010528:108 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АЕ № 631287).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.08.2021 по делу № А43-3495/2021, вступившим в законную силу, признал незаконным решение, формализованное в письме от 30.12.2020 № 52-07/9956 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязал Теруправление подготовить проект договора купли-продажи и направить его арендатору.

Теруправление 01.04.2022 направило Обществу проект договора купли-продажи, в пункте 2.1 которого определило цену отчуждаемого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 в размере 43 347 000 рублей.

Сопроводительным письмом с протоколом разногласий от 05.04.2022 Общество не согласилось с установленной в проекте договора купли-продажи выкупной стоимостью объекта и предложило приобрести участок за 1 083 675 рублей.

Отказ Теруправления в заключении договора купли-продажи на условиях покупателя послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области для урегулирования преддоговорного спора.

Изучив материалы дела, оценив жалобу, дополнения к ней и письменный отзыв, а также дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу о применении льготной цены выкупа земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) до 1 июля 2012 года в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий (строений, сооружений), при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

– двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

– двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В силу пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если:

– в период со дня вступления в силу этого закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

– такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что истец доказал наличие предусмотренных законом условий для выкупа спорного земельного участка по льготной цене.

Суды правомерно исходили из того, что решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 08.12.1969 № 464 тресту «Волгостальконструкция» Минмонтажспецстроя отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 8 гектаров в южной части Сормовского промузла под строительство производственной базы.

Исполнительный комитет Горьковского городского совета депутатов трудящихся принял решение от 08.01.1974 № 5 о том, чтобы отвести управлению механизации треста «Волгостальконструкция» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4 гектара в южной части Сормовского промузла под строительство ремонтно-эксплуатационной базы на 650 строительных машин.

Исполнительный комитет Горьковского совета народных депутатов принял решение от 25.09.1986 № 641 разрешить второму горьковскому управлению треста «Волгостальконструкция» реконструкцию производственной базы в Сормовском промузле со строительством гаража и склада в существующих границах.

На земельном участке находятся возведенные в период с 1977 – 1986 годов объекты недвижимости – производственной базы в Сормовском промузле, которая расположена в Сормовском районе по улице Федосеенко, что подтверждается кадастровыми паспортами зданий.

Учитывая изложенные обстоятельства и применив пункты 1, 5, 6, 19 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования» (далее – постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932), статьи 11, 88 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, суды пришли к правомерному выводу о том, что право бессрочного пользования на земельный участок под объектами недвижимости производственной базы, которая расположена в Сормовском районе по улице Федосеенко возникло у первоначального землепользователя с момента возведения этих объектов. 

При приватизации имущества предприятия в 1992 году к правопреемнику треста «Волгостальконструкция» перешло право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик (статья 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28.02.1990.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. 

Статья 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» предполагала сохранение за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленного права пользования земельными участками  до 1 февраля 1993 года.

На основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 24.08.1995 № 2267-р Нижегородскому акционерному обществу закрытого типа «Волгостальконструкция» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 4,651 гектара, занимаемый производственной базой по улице Федосеенко в Сормовском районе в границах, определенных чертежом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода № 346.

Представленные в дело документы подтверждают, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что представленные в дело документы, в том числе решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 08.12.1969 № 464, от 08.01.1974 № 5, от 25.09.1986 № 641 не могут служить доказательством предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование, судом округа отклоняется, поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах нормы права, регулирующие земельные правоотношения сторон, свидетельствуют об обратном.

Факт выделения спорного земельного участка правопредшественнику истца на праве постоянного бессрочного пользования подтвержден исследованными судами доказательствами и кассатором документально не опровергнут.

Регистрация права федеральной собственности 16.10.2023 на иные объекты, приведенные в дополнениях к жалобе, вопреки доводам кассатора, не влияет на законность выводов, изложенных в обжалованных судебных актах.

Обязанность уполномоченного органа по заключению спорного договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-3495/2021, на основании которого признано незаконным решение Теруправления, формализованное в письме от 30.12.2020№ 52-07/9956 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; на Теруправление возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи и направить его арендатору.

В Земельном кодексе Российской Федерации и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, льготный размер арендной платы распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации или после.

Иной подход в нарушение приведенных выше принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024                           № 307-ЭС23-17271

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А43-13488/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А43-13488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А43-13488/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова