АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/23 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-9250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-9250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»)  –                ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514448);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

общества «ГЭК» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 № 2);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала – ФИО3 (доверенность от 16.08.2022 № 51400-04-22/125).

Общество «ГЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по октябрь 2018 года в размере 61 594 836 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.06.2022 в сумме 17 182 654 руб. 80 коп., с продолжением их начисления с 20.06.2022 по день фактической оплаты задолженности и отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГЭК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств пропуска срока исковой давности, поскольку, вопреки указанным выводам судов двух инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес истца в январе 2019 года обществом «Т Плюс» направлялось именно письмо о корректировке объемов за 2018 год, отметив при этом, что из постановления от 20.12.2022 следует, что суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания спорных обстоятельств на общество «ГЭК», тогда как подлинное содержание приложений к данному письму должен подтверждать именно ответчик.

По мнению заявителя кассационной жалобы материалами дела не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ни подлинное содержание приложений к письму от января 2019 года и их «тождественность» приложениям к письму от ноября 2019 года, ни целесообразность повторного направления, якобы тождественных документов, таким образом, как полагает кассатор, суды сделали выводы о пропуске срока исковой давности в отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что объемы за 2018 год были скорректированы в январе 2019 года, а, если и были, не подвергались последующей корректировке в ноябре 2019 года.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды уклонились от установления фактических обстоятельств по делу, отметив также, что аффилированный ответчику агент – общество «ЭнергосбыТ Плюс» неверно определил количество потребленной тепловой энергии, в результате чего, в нарушение норм закона и в ущерб интересам своего доверителя (истца), агентом был неверно рассчитан объем поставленной тепловой энергии.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, повторно обосновал в своей жалобе подробный расчет заявленных им исковых требований о взыскании задолженности ответчика, согласно которому задолженность общества «Т Плюс» перед обществом «ГЭК» за период с января по октябрь 2018 года составляет 78 777 491 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга в размере 61 594 836  руб. 81 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 182 654 руб. 80 коп. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2015 между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская  ТГК», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные сети» (далее – общество «УКС», покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения № 3800-FA051/02-003/0066-2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для приготовления горячей воды по закрытой схеме теплоснабжения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии счет-фактура, которые оформляются поставщиком.

Поставщик обязался до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять покупателю счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 5 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить поставщику.

В дальнейшем, 15.06.2015 была произведена государственная регистрация смены наименования общества «Волжская ТГК» на общество «Т Плюс», а права и обязанности  поставщика по вышеуказанному договору поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения № 3800-FA051/02-003/0066-2015 перешли к обществу «ГЭК».

Кроме того, как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, 29.12.2017 между обществом «ГЭК» (принципал) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) был заключен агентский договор № ЖКХ-11, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения, указанные в настоящей договоре, на территории г. Сарапула.

В силу пункта 2.3.2 данного агентского договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» сопровождает договоры поставки, в том числе: формирует, подписывает и предоставляет покупателям документы, связанные с исполнением договоров поставки, актов выполненных работ (услуг), платежных документов физическим лицам, актов принятой-поданной энергии, расчетных ведомостей, счетов-фактур, иных документов, необходимых для исполнения условий договоров или выступающих основанием для расчетов по договорам, а также их хранение; осуществляет согласование с покупателями объемов продажи энергоресурсов.

Ссылаясь на то, что 22.11.2019 обществом «ГЭК» было получено письмо от общества «УКС» (от 14.11.2019 № 51404-10-00318) о корректировке объемов передачи  тепловой энергии за 2018 год, к которому приложены корректировочные счета-фактуры за 2018 год по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем, в момент получения указанного письма от 14.11.2019 ему стало известно о том, что правопредшественником общества «Т Плюс» были неверно приняты и учтены обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, и поскольку в нарушение условий договора оплата поставленной тепловой энергии за период с января по октябрь 2018 года до настоящего момента обществом «Т Плюс» не произведена, истец самостоятельно произвел расчет задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды, согласно которому сумма задолженности составила 61 594 836 руб.                 81 коп.

Отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 05.05.2022 № ЮР-О/2022-05/200 с требованием об оплате  долга за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении исковой давности, представив в материалы дела письмо от 21.01.2019 № 51404-10-00007о корректировке объемов передачи за 2018 год с доказательством его направления истцу 23.01.2019 и получения последним 29.01.2019 (уведомление о вручении бандероли).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом на момент подачи иска в арбитражный суд (23.06.2022) срока исковой давности по требованиям, заявленным за период времени: с  января по октябрь 2018 года, отклонив при этом доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения документов от ответчика 22.11.2019 года (письмо от 14.11.2019 № 51404-10-00318), поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 21.01.2019 №51404-10-00007  о направлении корректировочных счетов-фактур.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, указав при этом, что разногласия сторон в вопросе определения даты начала течения срока давности, вопреки доводам истца, разрешены судом в полном соответствии с представленными в дело доказательствами. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что 21.01.2019 общество «Т Плюс» направило 23.01.2019 истцу письмо № 51404-10-00007 о корректировке объемов передачи за 2018 год (полученное адресатом  29.01.2019), согласно которому были направлены откорректированные документы за 2018 год по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7G00-FA051/02-003/0091-2015/ 3800-FA057/01-003/0005-2015 от 01.01.2015, при этом в тексте данного письма указано, что корректировка объемов передачи тепловой энергии по указанному договору произведена с учетом фактических показаний узлов учета и договорной нагрузке потребителей общества «ГЭК», а расчеты в разрезе объектов направлялись на эл. почту: simanovaosl9@gmail.com и ssk.garapuKaomail.com, и в связи с проведенной корректировкой по договору сумма переплаты по ранее зачтенным оплатам (взаимозачеты № 71400-31-15181-и от 27.09.2018, № 71400-31- 16047-и от 16.10.2018) в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена обществом «УКС» на более раннюю задолженность, а кроме того в приложении к письму указана информация по отнесению возникшей переплаты на закрытие задолженности по счетам-фактурам, и согласно приложению также направлены корректировочные счета-фактуры за период январь-октябрь 2018 года, акты изменения стоимости тепловой энергии, расчет потерь тепловой энергии за 1 полугодие 2018 года, информация о задолженности после проведения корректировки, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление  ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, пришли к выводу, что поскольку данные по спорным объемам у истца имелись еще 29.01.2019, в отсутствие доказательств наличия с его стороны разногласий по представленным ему документам, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленным  23.06.2022 в арбитражный суд требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, апелляционной коллегией было верно отмечено то обстоятельство, что поводом для обращения правопредшественника ответчика к истцу письмами № 51404-10-00007 от 21.01.2019 и № 51404-10-00318 от 14.11.2019 являлись взаимоотношения сторон по договору о передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7G00-FA051/02-003/0091-2015/ 3800-FA057/01-003/0005-2015, а сведений об изменении взаиморасчетов по договору поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения № 3800-FA051/02-003/0066-2015 на сумму, указанную в исковом заявлении, данные письма не содержат, при этом в письме от 14.11.2019 № 51404-10-00318 имеется ссылка на письмо от 21.01.2019 № 51404-10-00007 о направлении корректировочных счетов-фактур.

Возражения кассатора о несогласии с фактом его уведомления о корректировке объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя за 2018 год в январе 2019 года и ссылки на то, что  лишь 22.11.2019  ему  стало известно, что правопредшественником ответчика приняты и учтены обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии в ином размере, а также доводы о недоказанности  материалами дела обстоятельств, подтверждающих направление ему спорного письма, а также приложенных к нему документов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что представленными ответчиком доказательствами в должной мере подтверждена информированность истца не позднее января 2019 года о тех обстоятельствах, на которые последний ссылается как на основание заявленных  исковых требований, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу № А71-9250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Д.И. Мындря