ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107814/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28927/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дэлмар Логистика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-107814/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэлмар Логистика»

к  акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес»

по встречному иску акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлмар Логистика»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлмар Логистика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 1500 евро убытков вследствие повреждения груза в контейнерах PVDU1076968, PVDU1077100, TCLU4839568, TLLU1562776, TRLU8763285, TRLU8764260 и 230.386 руб. 30 коп. убытков вследствие сверхнормативного использования контейнеров по договору от 09.12.2015 №16/794 (далее – Договор). 

Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества 52.519 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.08.2020 по 09.06.2022 и 131.445 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.08.2020 по 09.06.2022 по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 24.07.2023 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречной иске отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись претензии вследствие некачественной упаковки груза, что заявки ответчиком принимались с визой «при наличии технической возможности», а также о том, что отсутствует ответственность Центра в возникновении демереджа контейнеров, полагает, что сроки обработки контейнеров сторонами согласованы и составляют 2 рабочих дня до начала затарки груза, что суд первой инстанции не учел действие моратория на начисление штрафных санкций, указывает на недопустимость одновременного взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (заказчиком) и Центром (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по обработке и хранению груза/груженых или порожних контейнеров (далее – «контейнер») заказчика на территории исполнителя, а сопутствующие услуги. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В соответствии с п.2.1.1 Договора на основании запроса заказчика и при наличии технической возможности оказать следующие услуги (выполнить работы) по заявке заказчика: 

- выгрузка/погрузка груза/контейнеров с/на транспортное средство, а именно судно, железнодорожный вагон, автотранспорт (далее – «транспортное средство»); 

- крепление/раскрепление груза при погрузке в транспортное средство/контейнер; 

- растарка/затарка контейнеров. 

В силу п.3.2. Договора в случае оплаты ППР позднее сроков, указанных в п.3.2. Договора, услуги/выполнение ППР оказываются исполнителем на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает исполнителю проценты за весь срок со дня, следующего за установленным в п.3.2. Договора днем оплаты (первый день) до дня фактической оплаты последующим ставкам: 

- с первого дня по 10 (десятый) день включительно - 0,1% от суммы платы за выполнение ПРР каждый календарный день; 

- с 11 (одиннадцатого) дня по 20 (двадцатый) день включительно - 0,2% от суммы платы за выполнение ПРР каждый календарный день; 

- с 21 (двадцать первого) дня и далее - 0,3% от суммы платы за выполнение ПРР каждый календарный день. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются заказчиком за весь период пользования. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исполнителем ежемесячно и подлежат оплате заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. 

Согласно п.3.4 Договора счета подлежат оплате в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения заказчиком счета, переданного с помощью электронной почты или факсимильной связи (подтверждением является дата на отбойнике факсимильного сообщения). 

В силу п.3.7. Договора при несвоевременной оплате счетов исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Эти счета безусловной оплате в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения заказчиком счета. 

Общество указало, что в период с 22.06.2022 по 28.06.2022 завезло на территорию исполнителя груз: фанеры. Замечания по состоянию груза исполнитель не заявил. 

Заказчик 05.07.2021 направил исполнителю письменную заявку о необходимости обработки и затарки вышеуказанного груза в семь 45-футовых контейнеров. При этом заказчик указал, что вывоз груза необходимо осуществить до 09.07.2021. 

Поскольку исполнитель не затарил контейнеры в указанный срок для погрузки на судно, дедлайн по затарке перенесен на 12.07.2021. 

Заказчик 13.07.2021 запросил у исполнителя информацию по оказанию услуг (фотографии и акты затарки груза). Поскольку исполнитель не подтвердил вывоз затаренных контейнеров в порт, заказчик повторно перенес отгрузку на другое судно. 

Семь контейнеров с грузом вывезены в порт 14.07.2021 и шесть из которых убыли на судне IDA RAMBOW v 545 с датой отхода 23.07.2021, а один возвращен из порта на терминал исполнителя для растарки. 

Заказчик 16.07.2021 получил от исполнителя уведомление, что контейнер CNEU5411127 затарен ошибочно другим грузом (другого клиента), вследствие чего заказчик разделил партию семи контейнеров на 6 и возвратил 1 контейнер (затаренный некорректно) из порта на терминал исполнителя для растарки. Заказчик 28.07.2021 растаможил обратно контейнер CNEU5411127 и получил новый контейнер CNEU4519663 для затарки, была подана новая заявка на затарку одного контейнера. 

Общество 02.08.2021 получило от грузополучателя фотографии затаренного в 6 контейнерах груза о его повреждении, ссылаясь на плохую укладку и крепление груза. 

Заказчик 12.08.2021 получил от исполнителя акт перетарки груза, дополнительно запросил фотографии с затарки. Заказчик 13.08.2021 получил фотографии затарки контейнеры и перенаправил их клиенту. 

Клиент 16.08.2021 прислал ответ, что не удовлетворен качеством затарки и дал инструкции по установке щита перед передними дверьми, который установлен исполнителем 18.08.2021. В этот же день контейнер подтвержден для вывоза в порт. 

Заказчик получил претензию от грузополучателя в связи с тем, что груз (фанера), отправленный в контейнерах PVDU1076968, PVDU1077100, TCLU4839568, TLLU1562776, TRLU8763285, TRLU8764260, прибыл клиенту поврежденным вследствие недостаточного и некачественного крепления в контейнерах. По фото от самого терминала (исполнителя) видно, что пачки с фанерой развалились, упаковочные ленты частично порваны, при этом сами пачки уложены небрежно, без должного крепления. 

Общество заявило, что в обязанности исполнителя входило обеспечение крепления/раскрепления груза при погрузке в транспортное средство/контейнер. При этом в заявке от 05.07.2021 были указаны инструкции по креплению груза. 

Заказчик получил требование о возмещении стоимости поврежденного груза от своего клиента (Rowood B.V.) согласно претензии от 09.12.2021. Стоимость утраченной части груза составляет 362,40 евро. Дополнительно клиент также понес расходы на переупаковку и переформатирование пачек фанеры в размере 1137,6 евро. 

Общество предъявило к возмещению убытки в размере стоимости поврежденного груза и сопутствующих расходов грузополучателя в размере 1500 евро. 

Указанные контейнеры PVDU1076968, PVDU1077100, TCLU4839568, TLLU1562776, TRLU8763285, TRLU8764260, а также CNEU4519663 Общество взяло у линии UNIFEEDER. 

По указанным выше контейнерам свободный период использования установлен в количестве 15 дней с даты забора порожнего контейнера, далее 60 долл/сут. Из-за 2 переносов отгрузки нормативные сроки были превышены. Совокупно расходы за сверхнормативное использование по 6 контейнерам (PVDU1076968, PVDU1077100, TCLU4839568, TLLU1562776, TRLU8763285, TRLU8764260) по расчету истца составили 1944 доллара США. 

Кроме того, за сверхнормативное использование контейнера CNEU4519663, который находился в использовании 15 дней сверх свободного периода. Расходы за сверхнормативное использование составили 1080 долларов США. Указанные расходы заказчик оплатил в соответствии с условиями договора между ним и Линией UNIFEEDER. Сумма убытков составила 230.386 руб. 30 коп. 

Общество направило Центру претензию от 15.12.2021 с требованием возмещения убытков. 

Отказ Центра удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Центр, ссылаясь на несвоевременную оплату заказчиком услуг по Договору, заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. 

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Довод истца о том, что убытки возникли вследствие недостаточного и некорректного крепления груза в контейнерах ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора от Заказчика обязан присутствовать уполномоченный представитель для осуществления контроля по принятию/отгрузке груза/контейнеров (п. 2.1.3 и 2.2.4. Договора). 

Неправильное крепление груза может подтверждаться сюрвейерским отчетом с места растарки контейнеров у грузополучателя с представлением фотографий, которые должны включать процесс открытия дверей со снятием пломб. Дата отчета также должна соответствовать дате растарки контейнеров. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило сюрвейерский отчет с места растарки контейнеров грузополучателем.

Как следует из материалов дела контейнер CNEU4511127 по инициативе и за счет Центра возвращен на Терминал исполнителя, перезатарен в контейнер CNEU4519663 и подготовлен для дальнейшей отправки 30.07.2021. Фото и акты затарки 03.08.2021 направлены Заказчику. 

Общество 02.08.2021 предъявило запрет на вывоз затаренного контейнера CNEU4519663 в связи с получением дополнительной инструкции от клиента. По требованию заказчика 10.08.2021 производилась растарка контейнера CNEU4519663, подработка и повторная затарка. От Общества 16.08.2021 поступила новая инструкция по затарке контейнера CNEU4519663, в соответствии с которой исполнитель должен вскрыть пломбу затаренного контейнера CNEU4519663, установить щит из фумигированной древесины, по факту установки щита произвести фотографирование и повторно опломбировать контейнер. Требования Общества выполнены в соответствии с инструкцией, фотоотчет предоставлен. 

Общество 18.08.2021 дало подтверждение на вывоз контейнера CNEU4519663 из терминала Центра для погрузки на ближайший пароход. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении контейнера CNEU4519663 сверхнормативное использование на срок 15 (пятнадцать) календарных дней сверх свободного периода допущено по требованию заказчика, а не по вине исполнителя, учитывая, что затаренный контейнер CNEU4519663 был готов к отгрузке 30.07.2021. Контейнер CNEU4519663 находился на территории терминала Центра длительное время в связи с изменением заказчиком (его клиентом) требований к упаковке. 

В требовании о взыскании убытков с Центра в размере 230.386 руб. 30 коп. Общество ссылается на сверхнормативное использование контейнеров PVDU1076968, PVDU1077100, ТСШ4839568, TLLU15627796, TRLU8763285, TRLU8764260 (расходы за сверхнормативное использование 6 контейнеров составили 2016 долларов США) по вине исполнителя, в связи с нарушением нормативных сроков отгрузкой контейнеров, указанных заказчиком в заявке №21487. 

В соответствии с п.2.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги (выполнить работы) согласно перечню на основании запроса заказчика при наличии технической возможности.

Истец ссылается на то, что п.8 Дополнительного соглашения №1 от 16.03.2021 установлено, что за 2 (два) рабочих дня до начала работ по выгрузке груза из ж/д вагона заказчик предоставляет исполнителю инструкцию по размещению и штабелированию груза на крытом складе (при этом груз выгружается обезличенно). Также за 2 (два) рабочих дня до начала затарки груза в контейнер заказчик предоставляет исполнителю инструкцию по затарке. При надлежащем исполнении заказчиком предусмотренной настоящим пунктом обязанности по предоставлению инструкции по затарке, исполнитель, при наличии технической возможности, сообщает заказчику предполагаемую дату затарки контейнера. В случае непредоставления заказчиком вышеуказанной инструкции, затарка контейнера исполнителем не производится, при этом ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств у исполнителя не наступает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным пунктом Дополнительного соглашения №1 от 16.03.2021 не установлен срок окончания затарки груза в контейнер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкретный срок затарки контейнеров сторонами не согласовывался, сторонами в договоре установлены условия обработки груза «при технической возможности», тем самым заказчик согласовал стоимость услуг исполнителя по сниженной ставке, в связи с чем исполнитель обрабатывает груз исходя из своих свободных мощностей в соответствии с планом работ. 

В отсутствие согласованного сторонами срока оказания услуг, требование о взыскании убытков, вызванных простоем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доказательства отсутствия технической возможности оказания услуг, умышленного затягивания срока, наличия со стороны ответчика недобросовестного поведения в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Доказательства того, что в отношении ответчика распространяет свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки ответчиком учтены. В отношении п.1-103 расчета неустойка начислена не позднее 31.01.2022, на текущие требования (п.104 расчета, акт от 30.04.2022) действие моратория не распространяется.

Довод истца о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, что недопустимо, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за предоставление коммерческого кредита.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.10.2019 № 305-ЭС19-18201, от 04.10.2019 № 305-ЭС19-16556.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворен обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-107814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина