ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151046/19-83-938

г. Москва

03 октября 2019г.

Резолютивная часть объявлена18 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено: 03 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-938), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску УФНС России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7.000.000 руб. 00 коп.

третье лицо - гр. ФИО2; заинтересованное лицо - ЗАО «ХК «Стройэнергосервис».

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.06.2019 г №17-11/07655

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №0834 от 01.08.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Заявитель, Уполномоченный орган, УФНС России по Владимирской области) как кредитор должника - ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» (далее – Должник), в рамках дела о банкротстве № А11-4615/2014, просит суд взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее – Страховщик, Ответчик) в пользу должника сумму страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 от 21.09.2015 г №52-15/TPL16/781434 в размере 7 000 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Владимирской области требования поддержало, по доводам отзыва возражало.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в требованиях.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что заявленные требования УФНС России по Владимирской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела от заинтересованного лица - ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» поступил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что заявленные требования УФНС России по Владимирской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2014 в отношении ЗАО «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 601903, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4615/2014 от 13.01.2015 в отношении ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» утверждена ФИО2, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис».

На основании пункта 2 статьи 29 Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве федеральным органом исполнительной власти, отнесенным в соответствии с законодательством о банкротстве к уполномоченным органам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган -Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ХК «Стройэнергосервис».

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» во вторую очередь в размере 37 937 190 руб., в третью очередь в размере 816 297 613,49 руб., в том числе основной долг 530 524 575,82 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.09.2015 между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 52-15/TPL16/781434 в отношении имущественных интересов арбитражного управляющего, связанных с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями по договору от 21.09.2015 № 52-15/TPL16/781434 являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По договору от 21.09.2015 № 52-15/TPL16/781434 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в статье 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы и лимитов возмещения.

В соответствии со статьей 3.1 договора от 21.09.2015 № 52-15/TPL16/781434 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение действия настоящего договора.

Согласно статье 6 договора от 21.09.2015 № 52-15/TPL16/781434 настоящий договор вступает в силу с 30 сентября 2015 года и действует по 29 сентября 2016 года (включая оба дня).

Страховая сумма по договору от 21.09.2015 № 52-15/TPL16/781434 составляет 7 000 000 руб.

По результатам анализа деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» УФНС России по Владимирской области выявлены нарушения законодательства о банкротстве, явившиеся основанием для направления в арбитражный суд заявления от 03.07.2018 № 17-11/7603 о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО2 в пользу должника убытков. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ХК «Стройэноргосервис», судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 по системе Банк-Клиент к расчетному счету ЗАО «ХК «Стройэноргосервис» № 40702810307000000570, открытому в Филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Нижний Новгород, выставлено в банк платежное поручение от 04.02.2016 № 7 о перечислении в пользу ООО «Импекс» денежных средств в размере 31 278 750 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по исполнительному листу ФС № 004914718 по делу № А43-16854/2015 от 25.11.2015» с приложением копии соответствующего решения Арбитражного суда Нижегородской области.

24.08.2016 и 02.09.2016 на расчетный счет ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» № 40702810307000000570, открытый в Филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Нижний Новгород, поступили денежные средства от ООО «ЛЭНДЛ» в общей сумме 33 450 168,32 руб., из которых денежные средства в размере 21 199 235,08 руб. 24.08.2016 и 05.09.2016 были списаны в пользу ООО «Импекс» по оплате задолженности по исполнительному листу № 004914718 по делу № А43-16854/2015 на основании платежного поручения конкурсного управляющего ФИО2. от 04.02.2016 № 7.

Вступившим 17.05.2018 в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 о взыскании в пользу ООО «Импекс» денежных средств признаны незаконными.

Впоследствии определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, частично удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО2, с конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 21 199 235, 08 руб., причиненные в связи с незаконным перечислением денежных средств в пользу ООО «Импекс». Исполнительный лист ФС № 004914718 выдан 04.02.2019.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ХК «Стройэнергосервис», повлекшее за собой причинение должнику убытков, произошло в течение действия договора от 21.09.2015 № 52-15/TPL16/781434.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.09.2015 г №52-15/TPL16/781434 с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области ФС № 026052569.

10.04.2019 получен запрос ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 01.04.2019 № 0403 о представлении дополнительных документов и сведений по выплатному делу № 63/19:

- сведения о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, копии договоров страхования (полисов), сведения о факте обращения за выплатой страхового возмещения по указанному договору.

- заверенное надлежащим образом заявление о выплате страхового возмещения от имени установленного судом выгодоприобретателя - ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» с указанием банковских реквизитов.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области дополнительные документы и сведения направлены в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» письмом от 15.04.2019 № 17-09/04722, вместе с тем, требование уполномоченного органа не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 9.7 Правил страхования, первоначально следует обращаться за страховым возмещением в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО2 по Договору от 14.08.2016г. № 09461, суд отклонят, исходя из следующего.

14.08.2016 между ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 09461 в отношении имущественных интересов страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован), не противоречащие законодательству российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями по договору от 14.08.2016 № 09461 являются лица, которым может быть причинен вред.

По договору от 14.08.2016 № 09461 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в статье 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Договора от 14.08.2016 № 09461 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия настоящего договора.

Согласно статье 5 Договора от 14.08.2016 № 09461 договор страхования заключен на срок с 14.08.2016 по 13.12.2016.

Страховая сумма по Договору от 14.08.2016 № 09461 составляет 24 395 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, ввиду прекращения своей профессиональной деятельности выплата страхового возмещения по договору 14.08.2016 № 09461 осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» закрыт 20.03.2018.

В связи с закрытием реестра требований кредиторов требование о выплате страхового возмещения по договору от 14.08.2016 № 09461 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго».

Вместе с тем, суду не раскрыты нормы права, которые бы устанавливали, что если ответственность конкурсного управляющего застрахована по нескольким договорам страхования, то в первую очередь (в приоритетном порядке) производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору страхования, а не по основному.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на основании договора от 21.09.2015 г №52-15/TPL16/781434 застраховало ответственность арбитражного управляющего ФИО2, следует отметить, что неотъемлемой частью к данному Договору являются Правила страхования (в редакции утв. 12.04.2013г.).

В пункте 1.4. Правил страхования указано, что Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - Выгодоприобретатели), даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение действия договора страхования, так и после его окончания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.7 Правил страхования если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

Суд считает, что в силу положений п. 1.4. и п. 3.3 Правил страхования, в первую очередь договор страхования ориентирован на третьих лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателям), в связи с чем суд считает, что внутренние положения подпункта "а" пункта 9.7 Правил страхования утвержденных ответчиком, противоречат пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют положениям пунктам 4 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и не могут распространяться на третьих лиц, чьим интересам причинены убытки.

Кроме того, заключение дополнительного договора страхования направлено на защиту имущественных прав лиц за счет увеличения лимита страхового покрытия от убытков, причинённых в результате неправомерных действий страхователя при осуществлении конкурсного управления, в связи с чем, у страховщика не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным обращение УФНС России по Владимирской области, как выгодоприобретателя по Договору от 21.09.2015 г №52-15/TPL16/781434, с заявлением к страховщику конкурсного управляющего - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с требованиями о выплате страхового возмещения за причинные конкурсным управляющим убытки.

Также суд не усматривает запрета на обращение с настоящими требованиями УФНС России по Владимирской области, как кредитор ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» и в его интересах, исходя из следующего. 

Согласно ст. 40 АПК РФ прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает требования УФНС России по Владимирской области, как направленные на мероприятия по возмещению убытков понесенных должником, образовавшихся у конкурсных кредиторов должника ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» в результате неразумных и недобросовестных действий застрахованного у ответчика арбитражного управляющего ФИО2

Суд отмечает, что положениями п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы наделены правом подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Законом допустимо предъявление третьими лицами требований в интересах должника.

Суд отмечает, что требования УФНС России по Владимирской области включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» во вторую очередь в размере 37 937 190 руб., в третью очередь в размере 816 297 613,49 руб.

При этом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» составляет 1 099 890 тыс. руб.

Сумма задолженности ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов во вторую очередь составляет 37 937 190 руб., в третью очередь - 816 297 613.49 руб.,  что обеспечивает 71,8 процентов голосов на собраниях кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган является основным кредитором должника, и имеет 71,8 процентов голосов на собраниях кредиторов.

В данном случае УФНС России по Владимирской области, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах должника как ее кредитор, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом, действия которого обусловлены недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес должника, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы должника не просто неразрывно связаны с интересами кредиторов, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов должника обеспечивает удовлетворение интереса ее кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд считает, что исходя из аналогии закона, в настоящем случае кредитор, в лице уполномоченного органа и имеющий 71,8 процентов голосов на собраниях кредиторов, вправе выступать в интересах должника, поскольку сформированная конкурсная масса должника позволит погасить задолженность по перечислению денежных средств в доход Федерального бюджета. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления конкурсного управления и причинения убытков ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» была застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по Договору от 21.09.2015 г №52-15/TPL16/781434, при этом размер убытков установлен определением от 15.10.2018г. в рамках дела №А11-4615/14, то требования о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб. в пользу ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании вышеизложенного, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту интересов кредиторов, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 40, 48, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 от 21.09.2015 г №52-15/TPL16/781434 в размере 7 000 000 руб. в пользу должника ЗАО «ХК «Стройэнергосервис».

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 58 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        В.П. Сорокин