Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323613/19-51-2477

город Москва

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 1617187375212554164000000/П-06/12-250 от 26 декабря 2017 года долга в размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании по договору № 1617187375212554164000000/П-06/12-250 от 26 декабря 2017 года долга в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

22 января 2020 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-323613/19-51-2477 произведена замена ответчика, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ», на правопреемника, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик), в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

12 февраля 2020 года через канцелярию суда и через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1617187375212554164000000/П-06/12-250 от 26 декабря 2017 года долга в размере 20 200 руб., ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года встречное исковое заявление и все приложения к нему возвращены ответчику; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в направленных через систему «Мой арбитр» возражениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13 апреля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации 14 апреля 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14 апреля 2020 года через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №1617187375212554164000000/П-06/12-250 на выполнение пуско-наладочных работ очистных сооружений бытовой канализации на объекте заказчика «Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» (шифр объекта Т-41/14-35) 7 этап.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, срок начала работ – дата подписания договора; срок окончания работ – в течение 5 месяцев от срока начала работ.

Факт выполнения работ по этапу № 7 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 13.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что, с учетом произведенной заказчиком оплаты аванса по договору в размере 800 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 200 000 руб. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом не принимаются в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлена копия приказа от 18.04.2018 № 15 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора АО «ОСП» с 18.04.2018.

Доказательств направления в адрес истца сведений о смене генерального директора в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, спорные формы КС-2, КС-3 скреплены также печатью заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Письмом исх. № 345/18-342 от 21 декабря 2018 года истец передал ответчику нарочно спорные формы КС-2, КС-3, технологический отчет на 89 л., технологическую инструкцию (регламент) на 111 л., счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3, обязан рассмотреть и возвратить подрядчику подписанные акт КС-2 и справку КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки указанных работ с указанием перечня необходимых доработок. В случае не подписания акта КС-2 и справки КС-3 в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также актом от 21.11.2018 рабочей комиссии об окончании пуско-наладочных работ под нагрузкой «на сточной воде», подписанным рабочей комиссией в составе представителей государственного заказчика - ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», АО «ОСП», истца - АО «345 МЗ» и представителя эксплуатирующей организации – ФГАУ «ВППКиО «Патриот» МО РФ», в котором указано, что пуско-наладочные работы выполнены, в результате проведения пуско-наладочных работ оборудование СБО-1200 серии СБО-20/10000-345МЗ производительностью 1200 м3/сутки считать готовым к эксплуатации. 

В материалы дела истцом также представлен приказ от 16.03.2015 №14/3 БТ о закреплении от ответчика ответственного исполнителя ФИО2, подписавшего вышеуказанный Акт об окончании пуско-наладочных работ.

Истец указал, что общеизвестным фактом является то, что объект «Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации «ПАТРИОТ», в состав которого входят выполненные по договору пуско-наладочные работы очистных сооружений бытовой канализации, функционирует. Данная информация подтверждается в открытом источнике в сети Интернет на сайте ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» по ссылкам: https://patriotp.ru/, https://patriotp.ru/o-parke/informatsiya/. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Факт открытия истцом отдельного банковского счета в уполномоченном банке во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подтверждается тем, что 23 января 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, где отражены реквизиты отдельных банковских счетов обеих сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 1617187375212554164000000/П-06/12-250 от 26 декабря 2017 года долга в размере 200 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» по договору № 1617187375212554164000000/П-06/12-250 от 26 декабря 2017 года долг в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова