АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4401/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2021 № 05-54/237;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни и Центральной акцизной таможни

на решение от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу №  А73-18689/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675010, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  адрес: 680013, 

<

...>), Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее -                      ООО «Интер», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о фактическом отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 15 268 500 руб., выраженного в письме от 16.10.2020 № 15-37/15412; обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в указанной сумме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Хабаровская таможня и Центральная акцизная таможня просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Хабаровская таможня приводит доводы о том, что поскольку обществом не были соблюдены требования, установленные абзацем 2 пункта 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291), а также отсутствовали в соответствии с пунктом 32 Правил № 1291 основания для принятии решения об отказе о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и основания для его возврата, действие таможни, выразившиеся в информировании ООО «Интер» о невозможности рассмотрения заявления  и о возврате представленных документов, являются правомерными.

Также таможенные органы, ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192,  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134  и Пояснения к товарной позиции 8704 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 полагают, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака; законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса».

В подтверждение своих доводов указывают на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество в 2020 ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций на товары (далее – ДТ) новые грузовые автомобили - автосамосвалы марки «SHACMAN» в количестве 29 шт., в том числе:

- по ДТ № 10009100/220720/0054989 самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384 полная масса 31 т, всего 3 шт.; самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX32586Т384С полная масса 31 т, всего 2 шт.

- по ДТ № 10009100/240720/0056442 самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX33186Т366, полная масса 41 т, всего 2 шт.;

- по ДТ № 10009100/020920/0081065 самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DТ385, полная масса 31 т, всего 3 шт.;

- по ДТ № 10009100/030920/0081605 самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 т, всего 3 шт.;

- по ДТ № 10009100/080920/0084508 самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3318DТ366, полная масса 41 т, всего 3 шт.;

- по ДТ № 10009100/100820/0065929 самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 т, всего 4 шт.;

- по ДТ № 10009100/120820/0067853 самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX33186Т366С, полная масса 41 т, всего 3 шт.;

- по ДТ № 10009100/210720/0053978 самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX33186Т366С, полная масса 41 т, всего 3 шт.; самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3318DT366, полная масса 41 т, всего 3 шт.

Уплата утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей произведена в размере 945 000 руб. за каждый, всего в размере 27 405 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела таможенными приходными ордерами, платежными поручениями.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Хабаровскую таможню (правопреемник Благовещенской таможни) заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 268 500 руб.

Письмом от 16.10.2020 № 15-37/15412 таможня возвратила декларанту указанное заявление, сообщив о том, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах.

Полагая, что указанным решением таможенный орган фактически отказал в возврате утилизационного сбора, ООО «Интер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил № 1291). 

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

При отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5 (пункт 32 Правил № 1291).

В данном случае, судами по материалам дела установлено, что вышеназванные требования Правил № 1291 обществом были соблюдены, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявления декларанта без рассмотрения.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, новых, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,79 (для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 6,3 (для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении  спорных автосамосвалов осуществлен обществом с определением их полной массы в размере 31 т и 41 т, в связи с чем применен коэффициент 6,3.

При этом при расчете декларант принял во внимание сумму собственной массы транспортных средств и их грузоподъемности. 

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В графах 35, 38 деклараций заявлена масса брутто и нетто спорных автосамосвалов от 15 480 кг до 19 820 кг.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака, о тождественности понятий «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня              № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей, ввезенных по спорным декларациям, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 6, 3 вместо коэффициента 2,79 и, как следствие, декларантом излишне уплачено                15 268 500 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможенных органов на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенных органов с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №  А73-18689/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Л.М. Черняк