﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и Прокуратуры Алтайского края на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-17660/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 75Б, ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032) к Прокуратуре Алтайского края (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552), Прокуратуре Индустриального района города Барнаула (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Новосибирская, дом 1А) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» – Петляковский И.А. по доверенности от 22.11.2018,

от Прокуратуры Алтайского края – Прохоренко Я.Ю. по доверенности от 24.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» (далее – общество, ООО ИСК «ВИРА-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее – прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Индустриального района города Барнаула (далее – районный прокурор) от 10.07.2018 № 02/7-03-2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление). 

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, представление от 10.07.2018 № 02/7-03-2018 признано недействительным в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ИСК «ВИРА-Строй» и прокуратура подали в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационные жалобы.

Полагая, что условия о получении участником долевого строительства письменного согласия застройщика на совершение уступки прав требования по договору, а также об оплате услуг застройщика, связанных с подготовкой и оформлением необходимых для этого документов, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление полностью.

Прокуратура считает ошибочным вывод судов о возложении на        ООО ИСК «ВИРА-Строй» обязанности по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просит решение                            от 11.03.2019 и постановление от 31.05.2019 в части признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным отменить, в удовлетворении требований и кассационной жалобы общества - отказать.

Управлением отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения прокуратуры от 30.06.2016 № 516/7 районным прокурором проведена проверка соблюдения ООО ИСК «ВИРА-Строй» требований законодательства в сфере долевого строительства.

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте общества в сети Интернет размещен типовой проект договора участия в долевом строительстве, в пункте 2.4.1 которого указано: «участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору после полной оплаты всех оговоренных настоящим договором платежей при условии получения письменного согласования застройщика. В случае неполной оплаты платежей по настоящему договору уступка права требования допускается только с предварительного письменного согласия застройщика и с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Текст соглашения об уступке права требования составляется застройщиком. В любом случае за подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2% от суммы фактически внесенных участником застройщику денежных средств по настоящему договору на момент совершения уступки». 

Аналогичные условия содержатся в договорах, заключенных обществом с Шишкиной Н.И., Сураковым С.А. и Сураковой О.В., Ереминой О., Табуровым В.А. и Табуровой Л.Д., Губаренко Т.Г. и иными лицами в отношении многоквартирных домов, строящихся по улице Балтийская, 97 и 99 в городе Барнауле, и, по мнению районного прокурора ущемляют права потребителей. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения директору представления от 10.07.2018 № 02/7-03-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства и возбуждения в отношении ООО ИСК «ВИРА-Строй» дела об административном правонарушении. 

Постановлением управления от 02.08.2018 № 08/03-770 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере            10 000 руб.

Не согласившись с представлением районного прокурора, ООО ИСК «ВИРА-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы районного прокурора о нарушении обществом положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Вместе с тем суды признали недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункты 2 и 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внесения директору ООО ИСК «ВИРА-Строй» представления от 10.07.2018 № 02/7-03-2018 послужил выявленный районным прокурором факт включения обществом в договоры долевого участия в строительстве условий, ущемляющих права потребителей (пункт 2.4.1).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ,  стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным  (пункты 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).

Проанализировав вышеперечисленные нормы в их совокупности и взаимосвязи и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность участников долевого строительства при заключении договоров влиять на их содержание путем исключения или изменения «спорных» условий, арбитражные суды пришли к верному выводу, что условия пункта 2.4.1 договоров долевого участия в строительстве, предусматривающие: необходимость получения участником долевого строительства письменного согласия застройщика на уступку права (требования) по оплаченному им в полном объеме договору; обязательность составления текста соглашения об уступке права требования застройщиком и выплаты ему вознаграждения за подготовку, переоформление и согласование уступки прав (требования) в размере 2 % от суммы фактически внесенных участником долевого строительства по договору денежных средств, противоречат пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, статье 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права дольщиков-физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

За их невыполнение статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Поскольку применение к работникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью общества, суды пришли к выводу, что требование районного прокурора «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства» носит императивный характер и не соответствует части 1 статьи 192 ТК РФ, пункту 4 статьи 10 и пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5,            от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 16.04.2018             № 310-КГ18-3037 и др.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества лишь частично, признав недействительным пункт 2 представления от 10.07.2018 № 02/7-03-2018.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17660/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк