Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99888/2019

20 января 2020 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН. 1165075051020)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.11.2019 № 1145, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.10.2019г. сотрудниками управления в целях исполнения требования Раменской городской прокуратуры от 01.10.2019 № 36 проведена проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», «Южный квартал», поз. № 1.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.10.2019 № 507, в котором отражены следующие нарушения:

- пунктами 9.1 Договоров об участии долевого строительства от 19.09.2019 №ДДУ/ЮК-1-4-8-6, от 24.09.2019 № ДДУ/ЮК-1-4-6-6, от 13.10.2019 № ДДУ/ЮК-1-3-3-2 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- пунктом 9.2 Договоров об участии долевого строительства от 19.09.2019 №ДДУ/ЮК-1-4-8-6, от 24.09.2019 № ДДУ/ЮК-1-4-6-6, от 13.10.2019 № ДДУ/ЮК-1-3-3-2 предусмотрено, что все споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика, чем нарушены требования части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- пунктом 5.2 Договоров об участии долевого строительства от 19.09.2019 №ДДУ/ЮК-1-4-8-6, от 24.09.2019 № ДДУ/ЮК-1-4-6-6, от 13.10.2019 № ДДУ/ЮК-1-3-3-2 предусмотрено, что уступка прав с одновременным переводом долга производится участником долевого строительства только по предварительному письменному согласованию с застройщиком, чем нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- пунктом 4.2.3 Договоров об участии долевого строительства от 19.09.2019 №ДДУ/ЮК-1-4-8-6, от 24.09.2019 № ДДУ/ЮК-1-4-6-6, от 13.10.2019 № ДДУ/ЮК-1-3-3-2 предусмотрена оплата платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги за 4 месяца вперед, что является нарушением части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 31.10.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 1145 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем вручения представителю ФИО1, действующему по доверенности от 28.10.2019г., Определения от 31.10.2019г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Вменяемое правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров с доведением всей обязательной информации о нем, непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента выявления правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется включение в Договоры об участии долевого строительства №№ ДДУ/ЮК-1-4-8-6, ДДУ/ЮК-1-4-6-6, ДДУ/ЮК-1-3-3-2 обязательного досудебного порядка урегулирования споров, нарушение правил подсудности рассмотрения споров с застройщиком, обязательности согласования уступки прав с застройщиком и оплата платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги после передачи квартир по актам приема-передачи авансом за 4 месяца вперед.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей гарантируется судебная защита прав потребителей и регламентируется подсудность данных споров.

Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанных норм следует, что право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю и ограничение этого права ущемляет его права.

Следовательно, в случае предъявления иска потребителем к застройщику необходимо применять статью 17 Закона о защите прав потребителей, однако пунктом 9.2 Договоров была предусмотрена подсудность спора по месту нахождения застройщика, что прямо противоречит части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако, ни Законом о защите прав потребителей, ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. 

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с даты подписания акта передачи, предусмотренного договором, заключаемым обществом с дольщиками, у последних возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом.

Однако, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве после подписания акта все обязательства застройщика прекращаются, в связи с чем, установленный в договорах порядок предварительного внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги является нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации и выходит за предметы договоров участия в долевом строительстве объектов.

Действия общества по включению вышеназванных условий в Договоры об участии долевого строительства №№ ДДУ/ЮК-1-4-8-6, ДДУ/ЮК-1-4-6-6, ДДУ/ЮК-1-3-3-2, являются незаконными и нарушают права потребителя услуги – участника долевого участия в строительстве объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и обоснованности вынесенного постановления в целом.

В то же время, согласно части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу № А41-24949/15 из действующих норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с соответствующим получением согласия от общества.

Из буквального текста пункта 5.2 Договоров следует, что уступка прав с одновременным переводом долга производится участником долевого строительства только по предварительному письменному согласованию с застройщиком, что полностью соответствует условия ГК РФ о переводе долга (часть 1 статьи 391 ГК РФ), согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следовательно, данное условие Договоров не может ущемить права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, не образует состав вменяемого правонарушения. 

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара (работы, услуги), с нарушением прав потребителей, включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований действующего законодательства и не включать в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления от 06.11.2019 № 1145 в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, на их наличие в оспариваемом решении административного органа не указано.

В то же время назначение административного штрафа в размере 20 000 рублей при минимальной санкции за его совершение равной 10 000 рублей и отсутствии сведений в постановлении на наличие отягчающих обстоятельств не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 1145, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей на административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук