ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108195/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8236/2022) ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-108195/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 725 000 рублей задолженности по договору от 14.12.2020 №106/2017-5 за период с 01.07.2021 по 17.11.2021, 800 875 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 155 633 рублей 55 копеек; 264 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2020 №106/2017-4 за период с 01.07.2021 по 17.11.2021, 56 760 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 31.01.2022,  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 030 рублей 14 копеек, начиная с 01.07.2021 по 31.01.2022; 200 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2020 №106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 от 02.04.2021г., 43 000 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 31.01.2022., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 8 356 рублей 16 копеек.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что ООО «ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" в материалы деда представлены Акты передачи исполнительной документации, подписанные ФИО2, который сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» не является. 

Соответственно, документация не была получена ООО «Специализированный застройщик «Петрострсй-Мурино».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №106/2017-5 от 14.12.2020 на выполнение работ по разработке «рабочей документации» и корректировке «проектной документации» для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». ЖК «ЛАМПО» (этап строительства II. Корпус №3)».

По настоящему договору исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок, согласно календарному плану выполнения работ (приложение №3 к договору): разработать «рабочую документацию» и откорректировать «проектную документацию», согласно Заданию на проектирование (приложение №1 к договору), а также оказать техническое сопровождение заказчика в уполномоченных органах и организациях. 

Как указал истец, в период с 14.12.2020 по 09.08.2021 он выполнял, а ответчик принимал работы по данному договору без претензий по качеству на общую сумму 7 050 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору №106/2017-5 от 14.12.2020 о расторжении договора и прекращении его действия с 09.08.2021, в связи с отсутствием возможности дальнейшей оплаты услуг Исполнителя. 

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили задолженность заказчика за фактически выполненные работы в размере 3 725 000 рублей.

Между сторонами заключен договор №106/2017-4 от 01.12.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным      гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». ЖК «ЛАМПО» в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

В период с 01.12.2020 по 01.07.2021 истец оказывал, а ответчик принимал без претензий по качеству услуги по настоящему договору. 

Истец полагает, что по договору №106/2017-4 от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 04.10.2021 у ответчика образовалась задолженность за апрель и май 2021 года в размере 264 000 рублей.

Между сторонами заключен договор №106/2017-4 от 01.12.2020, к которому между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 от 02.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный Соглашением срок, согласно заданию на проектирование (приложение №1 к настоящему соглашению) разработать проектную документацию стадии «рабочая документация» по опалубке перекрытия Корпуса 5. 

Также исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению авторского надзора на период строительства объекта на основании заключенного договора на авторский надзор №106/2017-4 от 01.12.2020.

В период с 02.04.2021 по 01.07.2021 истец выполнил работы по дополнительному соглашению, результатом выполнения которых явилось подписание сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2021 по дополнительному соглашению №4 от 02.04.2021 к договору №106/2017-4 от 01.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец представил Акт    сверки взаимных расчетов по договору №106/2017-5 от 14.12.2020 за период с 14.12.2020-04.10.2021, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 01.07.202 по договору №106/2017-4 от 01.12.20201, подписанный сторонами без возражений и замечаний, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2021 по дополнительному соглашению №4 от 02.04.2021, подписанный сторонами. 

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по спорным договорам, сдал их ответчику, ответчик работы принял без возражений и замечаний, вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

Истец также просил взыскать с ответчика по договору от 14.12.2020 №106/2017-5 неустойку в размере 800 875 рублей за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 155 633 рублей 55 копеек; по договору от 01.12.2020 №106/2017-4 неустойку в размере 56 760 рублей за период с 01.07.2021 по 31.01.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 030 рублей 14 копеек, начиная с 01.07.2021 по 31.01.2022; по договору от 01.12.2020 №106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 от 02.04.2021 неустойку в размере 43 000 рублей за период с 01.07.2021 по 31.01.2022., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 8 356 рублей 16 копеек.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерно удовлетворил указанные требования. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" в материалы деда представлены Акты передачи исполнительной документации, подписанные ФИО2, который сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» не является, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался подписания Актов передачи исполнительной документации.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Заказчик неоднократно признавал факт приемки исполнительной документации путем подписания акта выполненных работ, актов сверок; у ответчика отсутствовали возражения по срокам выполненных работ и факте передачи исполнительной документации. 

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-108195/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров