АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-23744/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

27.10.2025 г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025  

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:  

от истца: ФИО1 – доверенность № 12 от 25.11.2024,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Магнум» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и процентов по 395 ГК РФ,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Магнум» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 277569,3 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 15.10.2025 в размере 64629,12 руб., процентов по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.  

От ответчика возражений на уточненные требования с учетом проведенной по делу экспертизы возражений. Заявлено ходатайство о снижении процентов по 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.  

20.03.2023 между истцом и ответчиком заключен полис страхования № 145-0015864-01756 на автомобиль Mercedes-Benz, VIN 

<

***>. Срок действия договора с 21.03.2023 по 20.03.2024.  

Согласно п. 6.3.1 полиса, любые водители, допущенные к управлению ТС на законном основании.  

П. 18.1 полиса предусмотрено, что способом получения страхового возмещения при повреждении ТС является - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10.1.2 Правил страхования).  

Страховой полис заключен на основании правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом Страховщика от 25.12.2018 № 285.  

Как следует из п. 10.1.2 правил страхования, при страховании с применением данного условия восстановительный ремонт и замена всех элементов ТС производится на СТОА по направлению страховщика (для ТС, находящихся на гарантии завода изготовителя ТС, на СТОА официального дилера при условии наличия у страховщика договора со СТОА официального дилера застрахованного ТС в регионе обращения).  

Как следует из п. 10.31.1 правил страхования, страховая выплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими  

Правилами или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с п.п. 9.5.6 - 9.5.20 настоящих Правил, Страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты.  

Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты Страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней производит страховую выплату.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия полиса произошло два страховых случая (ДТП 26.09.2023 и 03.02.2024).  

На основании обращения истца в страховую с заявлением о возмещении вреда, заявителю выдано направление на ремонт № 145-71470-190-24Ю/01, согласовано 13.03.2024  

Согласно п. 10.36 правил страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА.  

От станции СТОА в адрес истца направлено письмо о том, что по направлению на ремонт не в состоянии произвести ремонтные работы ввиду отсутствия запасных частей на марки автомобиля Mercedes-Benz.  

После получения сведений о невозможности провести ремонт, ООО СК «Гелиос» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 46 588, 68 руб. по платежному поручению от 20.09.2024 № 554450, также в размере 283 042, 02 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2024 № 554444.  

Не согласившись с произведенной выплатой, по заказу истца ООО «Экспертно – техническая лаборатория» составлено заключение эксперта № 703 от 15.08.2024 о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 398 100 руб.  

 Также ООО «Экспертно – техническая лаборатория» подготовлено заключение эксперта № 704 от 15.08.2024 о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 323 200 руб.  

Полагая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 25.06.2025 по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Какие повреждения получены транспортным средством Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023?  

2.Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023 и ДТП от 03.02.2024 на даты ДТП?  

3.Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023 и ДТП от 03.02.2024 на дату проведения экспертизы?  

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО3, ФИО4.  

18.08.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 08-07/30-06-2025, согласно которого:  

в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023, транспортным средством Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, получены повреждения следующих деталей: передний бампер, правый кронштейн переднего бампера, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, верхний кронштейн переднего бампера.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, на дату ДТП, составляет: образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023: с учетом износа: 367 200 рублей; без учета износа: 489 600 рублей; образовавшихся в результате ДТП от 03.02.2024: с учетом износа: 91 700 рублей; без учета износа: 117 600 рублей.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, на дату проведения исследования 07.08.2025 года, составляет: образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023 с учетом износа; 281 400 рублей; без учета износа; 423 300 рублей; образовавшихся в результате ДТП от 03.02.2024: с учетом износа 73 200 рублей; без учета износа; 104 700 рублей.  

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного кодекса).  

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия,  

содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.  

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.  

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы № 08-07/30-06-2025, эксперт пришел к следующим выводам:  

В результате ДТП, произошедшего 26.09.2023, транспортным средством Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, получены повреждения следующих деталей: передний бампер, правый кронштейн переднего бампера, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, верхний кронштейн переднего бампера.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, на дату ДТП, составляет: образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023: с учетом износа: 367 200 рублей; без учета износа: 489 600 рублей; образовавшихся в результате ДТП от 03.02.2024: с учетом износа: 91 700 рублей; без учета износа: 117 600 рублей.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, на дату проведения исследования 07.08.2025 года, составляет: образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023 с учетом износа; 281 400 рублей; без учета износа; 423 300 рублей; образовавшихся в результате ДТП от 03.02.2024: с учетом износа 73 200 рублей; без учета износа; 104 700 рублей.  

Возражений от ответчика на проведенную экспертизу не поступило. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.  

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах  

арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Таким образом, судом принимается экспертиза в качестве доказательства по делу.  

Относительно размера страхового возмещения, пунктом 10.29 правил страхования, если Страхователь (Выгодоприобретатель) воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в случаях, предусмотренных п. 10.27 или п. 10.28 от Страховщика по договору ОСАГО, то размер страховой выплаты по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования определяется в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который был учтен для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования не может превышать максимальный размер выплаты, при условии, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. 10.27 или п. 10.28.  

Согласно п. 10.27 правил страхования, в случае оформления документов о ДТП, столкновении, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП, столкновении в порядке, предусмотренном пунктом 10.28.  

В отношении первого ДТП от 26.09.2023 в материалы дела представлены копии административного материала.  

В отношении второго ДТП от 03.02.2024 документы уполномоченными на то сотрудниками не оформлялись.  

Как известно и не оспаривается сторонами, произошло повреждение стеклянного элемента.  

Однако, как следует из п. 18.2 страхового полиса, условия, при которых предоставление документов из органов ГИБДД и иных компетентных органов не является обязательным - повреждение стеклянных элементов неограниченное количество раз, кузовного элемента один раз в течение периода действия страховой защиты (п. 9.5.16.1 Правил страхования)  

Как следует из п. 9.5.16.1 Правил страхования, при страховании с применением данного условия предоставление документов из ГИБДД не требуется при повреждении лобового, заднего и боковых стекол, фар, фонарей, зеркал, повторителей указателей поворота, а также один раз в течение года при повреждении одного из следующих элементов ТС: облицовка бампера, крыло, капот, крышка багажника, порог, дверь, стойка крыши, включая установленные на них молдинги и накладки.  

Согласно пункту 42 Постановления № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения  

стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 № 49-КГ17-19).  

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ремонт на СТОА не был произведен.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.  

Исходя из токования условий пунктов правил страхования и страхового полиса следует, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Замена такого способа требовала отдельного соглашения сторон, которое между сторонами, исходя из переписки сторон не достигнуто.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа.  

Что касаемо даты, на которую определяется стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.  

Как следует из экспертного заключения № 08-07/30-06-2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, на дату ДТП, составляет: образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023: с учетом износа: 367 200 рублей; без учета износа: 489 600 рублей; образовавшихся в результате ДТП от 03.02.2024: с учетом износа: 91 700 рублей; без учета износа: 117 600 рублей.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, на дату проведения исследования 07.08.2025 года, составляет: образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023 с учетом износа; 281 400 рублей; без учета износа; 423 300 рублей; образовавшихся в результате ДТП от 03.02.2024: с учетом износа 73 200 рублей; без учета износа; 104 700 рублей.  

Доказательств о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, не представлено, ссылок на какие-либо нормы законодательства, позволяющие произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на дату экспертизы не представлено, кроме того, подобных положений в правилах страхования также не содержится..  

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит расчету на дату ДТП, то есть, повреждений образовавшихся в результате ДТП от 26.09.2023 без учета износа в размере 489 600 рублей, а от 03.02.2024 без учета износа в размере 117 600 рублей, а всего 607 200 руб.  

В связи с вышесказанным, страховое возмещение подлежало выплате в общем размере 607 200 руб. После получения сведений о невозможности провести ремонт, ООО СК «Гелиос» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 46 588, 68 руб. по платежному поручению от 20.09.2024 № 554450, также в размере 283 042, 02 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2024 № 554444.  

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 277569,3 руб. (с учетом уточнения) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Датой выдачи направления на ремонт является 13.03.2024, с учетом п. 10.31.1 правил страхования (страховая выплата осуществляется в течении 15 рабочих дней), начальный период начисления прав ответчика не нарушает.  

Как уже изложено выше, от станции СТОА направлено письмо о том, что по направлению на ремонт не в состоянии произвести ремонтные работы ввиду отсутствия запасных частей на марки автомобиля Mercedes-Benz.  

19.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (получена 26.08.2024).  

Таким образом, страховой компанией уже было известно о невозможности организации ремонта транспортного средства по выбору страховщика.  

При этом, в случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Таким образом, с указанного момента с учетом разумных дней, страховой компанией должен быть решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения.  

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 02.09.2024.  

Учитывая изложенное, суд считает правомерным начисление процентов по 395 ГК РФ за период с 03.09.2024.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 15.10.2025 в размере 64629,12 руб. являются обоснованными.  

Относительно заявления ответчика о снижении процентов, суд указывает, что на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.  

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 15.10.2025 в размере 64629,12 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов начиная с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Магнум» понесены расходы на досудебную экспертизу, произведенную силами ООО «Экспертно – техническая лаборатория» экспертиза № 703 от 15.08.2024, № 704 от 15.08.2024, стоимость проведенных экспертиз составляет 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2024 № 437, 21.08.2024 № 438, со стороны ответчика факт их несения не оспаривается.  

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов в указанной части, суд принимает во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика.  

Расходы на независимую экспертизу квалифицируются в качестве судебных расходов, поскольку независимая экспертиза проведена в связи с тем, что истец не согласился с произведенной страховой компанией оценкой. Следовательно, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. Поскольку ответчиком также вносились денежные средства на депозитный счет суда, суд считает необходимым оплатить судебную экспертизу непосредственно с его денежных средств. По вопросу перечисления денежных средств эксперту и возврату оставшихся на депозитном счете суде денежных средств сторонам судом выносится отдельное определение.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Магнум» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 277569,3 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 15.10.2025 в размере 64629,12 руб., начиная с 16.10.2025 проценты по 395 ГК РФ на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 110 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Магнум» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60759 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2024 № 464.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья Е.В. Верховых