﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4863/2019

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Хохоева Э.Х. по доверенности от 09.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17831/2019)  ООО "Экспател Центр"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019г. по делу № А56-4863/2019 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Скандирент"

к  ООО "Экспател Центр"

о взыскании

установил:

ООО "Скандирент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Экспател Центр" (далее – ответчик) о взыскании 65 000 руб. долга и 8 000 руб. оплаты за простой техники, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспател Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку им был получен подъемник с серийным номером 3187-2005, а согласно представленным истцом документам возвращен подъемник с номером 3189-2005, складской номер М137. В отношении простоя оборудования в жалобе  указано,  что  в  отсутствие  соответствующего  акта   данное обстоятельство не доказано. Также ответчик полагает завышенными судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Скандирент» (арендодатель) и ООО «Экспател центр» (арендатор) заключили рамочный договор аренды строительного  оборудования от 25.10.2018 № 25/10/2018-2М, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, которым предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в Акте приема-передачи оборудования и Прайс-листе (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. Размер предоплаты по договору составляет 100% от общей суммы платежа за предварительно согласованный сторонами срок аренды. Арендодатель обязуется выставить счет на предоплату по договору в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, а также – УПД за оказанные услуги арендатору при оформлении акта приема-передачи оборудования № 2/_-_.

При продлении срока аренды арендодатель начисляет арендную плату и выставляет дополнительные счета на сумму платежа за дополнительный срок аренды, согласованный сторонами. В этом случае арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте приема-передачи оборудования № 1/-_- не позднее 1 рабочего дня с даты начала неоплаченной аренды, независимо от получения счета на оплату аренды от арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.10 договора забор и отгрузка оборудования транспортом арендодателя и привлеченным транспортом осуществляется не более 30 минут с момента прибытия транспорта арендодателя на объект. Если отгрузка или забор оборудования занимают более 30 минут по вине арендатора, то последующее время простоя транспорта оплачивается арендатором по цене 1 час простоя – 2 000 руб. с НДС.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику оборудование. Согласно транспортной накладной от 30.10.2018 фактическое время прибытия на объект ответчика – 9 час. 30 мин., фактическое время убытия – 14 час. 20 мин., что составило 4 часа простоя.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается актом приема-передачи подъемника 13,5 м UPRIGHT AB38N (складской номер: М136, серийный номер 3187-2005), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате аренды оборудования и простоя транспорта, в результате чего задолженность составила 65 000 руб.  и 8 000 руб. (соответственно).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им был получен подъемник серийного номера 3187-2005, а возвращен – 3189-2005, складской номер М137, поскольку, не опровергая факт возврата данного подъемника, ответчик получение иного подъемника не опроверг, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии описки при оформлении документов. Требования истца и в части взыскания 8 000 руб. за простой также признаны судом обоснованными в отсутствие доказательств того, что простой был именно по вине истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил подъемник серийного номера 3187-2005, а возвратил – 3189-2005, складской номер М137, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие между сторонами иного договора, либо сведений о передаче другого оборудования в аренду, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, как не опровергнут документально и факт его вины в простое оборудования.  

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что доказательств неразумности (чрезмерности) расходов ответчик  не представил. 

Приняв во внимание, что факт несения судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.07.2017 и платежным поручением об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (и в частности - Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также конкретных обстоятельств, объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и представлению доказательств, участия в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 15 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 г. по делу №  А56-4863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспател Центр" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина