АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–5847/2020

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317574900027290) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (443056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о обязании передать имущество.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.06.2020),

от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (далее - ответчик) о обязании передать имущество, приобретенное по договору поставки товара от 11.03.2019 № 03/11-1 по четырем спецификациям №1 от  12.03.2019, №2 от 18.03.2019, №3 от 22.03.2019 и №4 от 27.03.2019, с учетом Приложения №1 к данному договору.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебную почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ,  не получил по причине истечения срока ее хранения. Причины неявки суду не известны. Иск не оспорил. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2019 между сторонами заключен договор поставки товара от 11.03.2019 № 03/11-1 по условиям которого поставщик (ответчик) принял обязательства поставить покупателю продукцию, наименование продукции, её характеристики, количество (объем) цена и срок оплаты, срок поставки и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях (п.11, п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договорная цена поставляемой продукции определяется оформленными с обеих сторон протоколами согласования цены или Спецификацией.

Во исполнение указанного договора, ответчик поставил истцу товар, что подтверждается спецификациям №1 от  12.03.2019, №2 от 18.03.2019, №3 от 22.03.2019 и №4 от 27.03.2019 (л.д. 15-18), а также в УПД (л.д. 20-23, 42-48), а именно:

№ п/п

Наименование

Ед. изм

Кол-во

Цена за ед, руб., без НДС

Сумма, руб. с НДС

Спецификация №1

1

Забор сварной секционный ПС-003, 3x2м. Антивандальный

шт

200

15 200,00

3 648 000,00

2

Заменитель бетона HILST PROF

шт

200

5 500,00

1 320 000,00

3

Доставка

шт

1

140 000,00

168 000,00

Итого:

5136 000,00

Спецификация №2

1

Кабель КГтп-ХЛ 4x16 (ГОСТ)

м

700

540,00

453 600,00

2

Опора освещения композит 5 метров

шт

30

14 200,00

511 200,00

3

Доставка

шт

1

100 000,00

120 000,00

Итого:

1084 800,00

Спецификация №3

1

Трансформаторная подстанция Ктп 93/10/0,4

шт

1

950 000,00

1 140 000,00

2

Кабель ВВГ нг 5x10 (ГОСТ)

м

200

300,00

72 000,00

3

Доставка

шт

1

100 000,00

120 000,00

Итого:

1332 000,00

Спецификация №4

1

Изолятор опорный стержневой полимерный 10кВт

шт

18

12 500,00

270 000,00

2

Разъединитель наружной установки PJIK-2-10.IV/400 УХЛ1

шт

1

35 500,00

42 600,00

3

Ввод ВСТА-10/400-1 УХЛ1

шт

3

35 000,00

126 000,00

4

Зажим анкерный разветвительный МЗВА150

шт

60

1 000,00

72 000,00

5

Доставка

шт

1

30 000,00

36 000,00

Итого:

546 600,00

Истец произвёл оплату товара сумме 8 099 400,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2019 № 3 (л.д. 41) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 (л.д. 26).

Также стороны в Приложении № 1 к договору поставки от 11.03.2019 № 03/11-1 согласовали, что поставщик осуществляет хранение приобретенного покупателем  имущества в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. Срок хранения определен не позднее 31.12.2019.

Ответчик 25.03.2020 обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что 13.11.2019 ответчик, не осуществив передачу со склада товара по договору поставки заявил о ликвидации на основании решения единственного участника ООО «СМ Инжиниринг». В этой связи потребовал в течение 5 дней передачи приобретённого и хранящегося товара.

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку товар не был возращен, истец обратился, с учетом установленной в пункте 10.4 договора договорной подсудности в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного договора, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора поставки и хранения, которые регулируются положениями главами 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Приложением № 1 к договору поставки от 11.03.2019 № 03/11-1 стороны согласовали, что поставщик осуществляет хранение приобретенного покупателем  имущества в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. Срок хранения определен не позднее 31.12.2019.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек. 

Поскольку из материалов дела видно, что воля истца на возврат приобретённого им у ответчика товара была выражена в письме 25.03.2020, то ответчика возникла обязанность по передаче принятого к хранению имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для  прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). 

По делу не представлено суду доказательств, что приобретённое и переданное на хранение имущество утрачено ответчиком, в этой связи  заявленные требования об исполнении обязательства в натуре, арбитражный суд находит законными и обоснованиями.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает целесообразным возложить на ответчика обязанность по возврату истцу имущества путем передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом  на оплату госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (443056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства по договору поставки от 11.03.2019 №03/11-1 с учетом Приложения №1 путем передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317574900027290) следующего имущества:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. в руб., без НДС

Сумма, руб. с НДС

1.

Забор сварной секционный ПС-003, 3x2м. Антивандальный

шт.

200

15 200,00

3 648 000,00

2.

Заменитель бетона HILST PROF

шт.

200

5 500,00

1 320 000,00

3.

Кабель КГтп-ХЛ 4x16 (ГОСТ)

м.

700

540,00

453 600,00

4.

Опора освещения композит 5 метров

шт.

30

14 200,00

511 200,00

5.

Трансформаторная подстанция Ктп 93/10/0,4

шт.

1

950 000,00

1 140 000,00

6.

Кабель ВВГ нг 5x10 (ГОСТ)

м.

200

300,00

72 000,00

7.

Изолятор опорный стержневой полимерный 10кВт

шт.

18

12 500,00

270 000,00

8.

Разъединитель наружной установки PJIK-2-10.IV/400 УХЛ1

шт.

1

35 500,00

42 600,00

9.

Ввод ВСТА-10/400-1 УХЛ1

шт.

3

35 000,00

126 000,00

10.

Зажим анкерный разветвительный МЗВА150

шт.

60

1 000,00

72 000,00

          Итого:

7 925 400,00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (443056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317574900027290)  расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.