ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7478/2017

г. Чита

17 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А78-7478/2017 по заявлению Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Забайкальскому краю и его рабочий аппарат,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество, ООО «Статус») к административной ответственности в соответствии с части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017 в заявленном требовании отказано.

Решение арбитражного суда от 10.07.2017 по делу № А78-7478/2017 не обжаловалось.

ООО «Статус» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 99 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года взысканы с Министерства в пользу ООО «Статус» судебные расходы в размере 25 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество считает, что судом первой инстанции не учтён тот факт, что экономическое значение дела определяется риском штрафных санкций для общества и предполагался в размере от 100 000 до 300 000 рублей по предъявляемой санкции в рамках КоАП РФ.

Управление считает, что удовлетворенная судом сумма несоразмерна трудовым затратам представителя.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2017 года ООО «Статус» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 15/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Забайкальского края по следующим делам:

- № А78-7478/2017;

- № А78-7479/2017.

На основании пункта 1.2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы, определить доказательства, которые необходимо предоставить суду, выбрать правовую позицию;

- собрать и представить такие доказательства в суд (иному представителю Заказчика);

- составлять отзывы, заявления, возражения на заявления;

- по мере необходимости составлять и заявлять ходатайства, иные процессуальные документы;

- оказывать иные юридические услуги.

Указанные в пункте 1.2. договора услуги могут быть оказаны собственными силами или силами третьих лиц, а все процессуальные документы для суда подписываются законными представителями заказчика, в том числе, самим исполнителем, а также, Намжиловым Денисом Владимировичем, ФИО3.

В пункте 3 договора установлена стоимость услуг:

- изучить предоставленные Заказчиком документы, определить доказательства, которые необходимо предоставить суду, выбрать правовую позицию – 10 000 рублей;

- собрать и представить такие доказательства в суд (иному представителю Заказчика) – 5 000 рублей;

- составлять отзывы, заявления, возражения на заявления – 10 000 рублей за один отзыв, заявление или возражение;

- по мере необходимости составлять и заявлять ходатайства, иные процессуальные документы – 3500 рублей за одно ходатайство;

- оказывать иные юридические услуги – по соглашению сторон.

Оплата услуг производится заказчиком по мере оказания услуг или по соглашению сторон.

Сторонами составляется акт об оказании услуг (п.3.3, п.3.4 Договора).

Дополнительным соглашением к договору № 15/2017 от 05.06.2017 пункт 1.2. договора № 15/2017 от 01.06.2017 дополнен:

- в п.3.1 Договора добавлена позиция – привлечение к административным делам Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Забайкальскому краю – 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных затрат заявитель представил:

- акт об оказании юридических услуг № 15/2 от 17.07.2017,

- расходный кассовый ордер № 15/2 от 17.07.2017 на 79 500 рублей,

- акт об оказании юридических услуг № 15а/2 от 17.07.2017,

- расходный кассовый ордер № 15а/2 от 17.07.2017 на 20 000 рублей,

- квитанция об оплате адвокату Намжилову Д.В. за участие в судебном заседании по делу А78-7478/2017.

Изучив договор на оказание юридических услуг, материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявления и наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции принимает во внимание то, что по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 15/2017 предметом исполнения является оказание юридических услуг по двум делам: № А78-7478/2017 и № А78-7479/2017. Оговорок, что юридические услуги должны оплачиваться по принятым расценкам (п.3.1 договора) отдельно по каждому делу, рассматриваемому арбитражным судом, договор не содержит.

Поскольку судебные расходы взыскиваются по делу № А78-7478/2017, расценки должны быть поделены на два, кратно количеству дел, упомянутых в договоре. Указанное касается подпунктов а, б, пункта 3.1 Договора, так как по остальным пунктам указана стоимость за один документ.

Таким образом, исходя из условий договора, в рамках настоящего дела:

- изучение предоставленных Заказчиком документов, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, выбор правовой позиции – 5 000 рублей;

- сбор и представление таких доказательства в суд (иному представителю Заказчика) – 2500 рублей.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «Статус» были представлены:

- отзыв на заявление,

- отзыв на дополнение к заявлению,

- заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 15/2017 стоимость составления отзыва, заявления, возражения на заявления составляет 10 000 рублей за один документ.

Суд первой инстанции, учитывая представленные расценки на юридические услуги сложившиеся в Забайкальском крае, правомерно удовлетворил требования в указанной части в размере 9 000 рублей (3 000 рублей за каждый документ).

ООО «Статус» при рассмотрении данного дела заявлялись ходатайства и дополнения (всего-6):

- ходатайство об ознакомлении,

- ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (всего - 3),

- ходатайство о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве третьего лица,

- дополнение к отзыву на заявление.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 15/2017, стоимость составления указанных процессуальных документов составляет 3 500 рублей за один документ.

Определяя обоснованность данных судебных расходов, суд первой инстанции верно указал следующее.

14.06.2017 ООО «Статус» заявило ходатайство об участии в судебном заседании назначенном на 14 часов 20 минут 21 июня 2017 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда, либо Арбитражного суда Иркутской области.

14.06.2016 Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края.

15 июня 2017 года в суд от ООО «Статус» поступило ходатайство об участии в судебном заседании назначенном на 14 часов 20 минут 21 июня 2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа.

15.06.2016 Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края.

Поскольку, Арбитражный суд Забайкальского края ещё определением от 14.06.2017 указал ООО «Статус» на отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи непосредственно в самом Арбитражном суде Забайкальского края, целесообразности заявлять ходатайство об участии в судебном заседании назначенном на 14 часов 20 минут 21 июня 2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа у ООО «Статус» не было.

Таким образом, поскольку данные ходатайства были лишены целесообразности, удовлетворение требований по взысканию судебных расходов по ним исключается.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования в указанной части в размере 5 000 рублей (1 000 рублей за каждое ходатайство).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по привлечению Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Забайкальскому краю к участию в деле в размере 10 000 рублей суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку согласно описанному выше, данные судебные расходы возмещаются в числе заявленных требований по подготовке ходатайства о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворенного судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришёл к законному и правомерному к выводу, что разумными требования за участие в судебном заседании Намжилова Д.В. являются расходы в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, не соответствующим требованиям разумности, поэтому верно судом первой инстанции удовлетворён частично в размере 25 500 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу № А78-7478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.