Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8205/2016

06 февраля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседание секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Союз офицеров» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о  признании решения от 12.02.2016 № 10-15/289 незаконным, 

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 22.08.2016 № 1  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 11.03.2016

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Союз офицеров» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Союз офицеров», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6) о признании решения от 12.02.2016 № 10-15/289 незаконным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заявитель мотивирует своё заявление недоказанностью выводов налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика, отсутствием аффилированности между ЗАО «Союз офицеров» и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром»), реальным характером заявленных хозяйственных операций с названными контрагентами, проявлением должной осмотрительности в выборе контрагентов. 

Доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства (том 1 л. д. 14-26, том 9 л. д. 62-73).

Представители Инспекции считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагают, что в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее так же НДС) и по налогу на прибыль.

Свою позицию Инспекция изложила в отзыве, письменных дополнениях и пояснениях к нему (том 2 л. д. 125-150, том 9 л. 

<

...>).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения руководителя от 29.12.2014 № 10-16/126 в период с 29.12.2014 по 19.08.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 гг. в сумме8 421 632 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 1, 2, 3 кварталы 2012, 3 квартал 2013 года в общей сумме 10 404 226 руб.;

- неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 545 822 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.10.2015 № 10-16/90 (том 3 л. д. 2-73). 

На акт проверки налогоплательщиком 24.11.2015 № 222 представлены возражения (том 3 л. д. 72).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 12.02.2016 руководителем Инспекции принято решение № 10-15/289 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в общей сумме 3 639 942 руб.

Указанным решением налоговым органом Обществу дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в размере 10 404 226 рублей, налог на прибыль организаций в размере 8 421 652 руб., НДФЛ в размере 2 545 822 руб. (том 3 л. д. 74-137).

Кроме того, Обществу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Общества установлены не были.

От налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, за 1, 2, 3 квартал 2012 Общество освобождено ввиду пропуска срока давности привлечения к ответственности.

22.08.2016 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решения налогового органа (том 3 л. д. 138-150),по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 24.05.2016 № 07/152 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 3 л. д. 151-157).

Считая решение о привлечении к ответственности Инспекции, решение Управления ФНС незаконными Общество обжаловало указанные ненормативные правовые акты в суд.

Как в апелляционной жалобе, так и в поданном в суд заявлении заявитель приводит доводы о несогласии с решением только в части доначисления налога на прибыль и НДС, доводы в отношении начисления налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123, 126 Налогового кодекса не приводятся, в связи с чем суд рассматривает законность принятого решения в пределах доводов заявления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

ЗАО «Союз Офицеров» в силу статьей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплатев бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствиисо статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцамипри приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именноон выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогана добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которыев них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального законаот 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в аналогичной редакции), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновенияу участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информациио совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающихеё выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС, а так же отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основаниемдля ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиесяв этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестностиналогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаютсяна налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Пленум ВАС РФ в вышеупомянутом Постановлении № 53 указал что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из оспариваемого решения, Обществу дополнительно начислен НДСв связи с выводом налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам ООО «СтройРесурс» и ООО «Технопром», дополнительное начисление налога на прибыль произведено в связи с отказом в принятии расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технопром».

В отношении спорных контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройРесурс» Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договор от 01.09.2013 № 458-ТР, счет-фактура от 30.09.2013 № 4553, акт выполненных услуг от 30.09.2013 № 4553, платежные поручения, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) (том 4 л. д. 114-118).

Согласно представленному договору на оказание услуг от 01.09.2013 № 458-ТР, предметом договора является осуществление ремонтных работ самоходного и несамоходного флота ЗАО «Союз офицеров», стоимость работ  36 816 000 рублей, в том числе НДС 5 616 000 рублей.

Акт выполненных услуг № 4553 не содержит расшифровки видов работ (услуг).

За выполненные работы Обществом перечислены контрагенту платежными поручениями денежные средства в размере 30 079 000 рублей, в том числе НДС 5 616 000 рублей (т. 4 л. д. 119-128).

Со стороны ООО «СтройРесурс» все представленные документы подписаны от имени директора ФИО5, со стороны ЗАО «Союз Офицеров» генеральным директором ФИО6

По полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям государственная регистрация ООО «СтройРесурс» осуществлена 26.03.2013 МИФНС России № 14 по Тюменской области. Адрес регистрации 

<

...>. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ и 40 дополнительных видов экономической деятельности.

Единственным учредителем и директором ООО «СтройРесурс» является ФИО5.

13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица по решению учредителей, в связи с чем документы по встречной проверке не получены.

По сведениям регистрирующего органа, организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность.

Декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013, за 1, 2 кварталы 2014 года представлены с начислением и уплатой налога в бюджет с минимальными показателями, за 3, 4 кварталы 2014 года представлены с «нулевыми» показателями (том 5 л. д. 8-34).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год не представлены, за 2014 год - 1 человек, за 2013 и 2014 год предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека с удержанием и уплатой налога в размере 5 233 и 8 372 рубля соответственно.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года основные средства, в том числе транспортные средства, производственные активы, складские помещения, иное имущество у организации отсутствует. Сведения о лицензировании отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО5 на допрос не явился.

По определению суда о судебном поручении ФИО5 вызван в суд для допроса в качестве свидетеля, судебное поручение не исполнено так как свидетель на допрос не явился.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании подлинность подписи ФИО5 засвидетельствована нотариально, как и в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СтройРесурс».

В целях проверки достоверности первичных документов, предъявленных к налоговому вычету, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Экспертно-оценочный центр» (г.Тюмень) от 15.01.2016 № 590-2015 подписи от имени ФИО5 в строке «руководитель организации» в счете-фактуре ООО «СтройРесурс» от 30.09.2013 № 4553 (копия), и в строке «Исполнитель ООО «СтройРесурс» ФИО5» (копия) в договоре на оказание услуг от 01.09.2013 № 458-ТР выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 (том 5 л. д. 38-48).

Для сравнительного исследования экспертом использованы образцы подписей и почерка ФИО5 в банковской карточке с образцами подписей ФИО5, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СтройРесурс» (копия), заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «СтройРесурс», достоверность которых подтверждена нотариально.

Заключение эксперта подтверждает вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, составленных от ООО «СтройРесурс» и подписанных подписью с расшифровкой «ФИО5».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту налогоплательщиком не заявлялись.

Эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования, выводы эксперта носят конкретный характер.

Исследовав заключение эксперта с точки зрения обоснованности, мотивированности, проверяемости выводов, суд признаёт его надлежащим доказательством и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявитель не ходатайствовал в суде о проведении судебной экспентизы подписей и почерка ФИО5 и оттиска печати на первичных документах ООО «СтройРесурс», не представил суду оригиналы документов для исследования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о невозможности проведения экспертизы по копиям документов судом не принимаются, как несостоятельные. Эксперт о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не заявил.

Анализ выписки по банковскому счету ООО «СтройРесурс» свидетельствует, что организация перечисляет незначительные платежи в счет уплаты налогов: налог на прибыль за 9 месяцев - 31 023 рубля в бюджет субъекта, 3 447 рублей в федеральный бюджет, НДС за 3 квартал 2013 года - 37 896 рублей, НДФЛ - 2 094 рубля, что не соответствует оборотам по счету и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств контрагента перед бюджетом (дебетовый оборот по счету составляет 30 665 440 рублей).

Согласно выписке по банковскому счету данного контрагента заявителя, дата начала движения денежных средств 03.10.2013, платежи поступают с назначением «за выполненные работы», за выполненные работы по договору субподряда», без каких-либо конкретных данных о договорах и характере работ.

Расходные операции имеют аналогичный характер с назначением «за выполненные работы», без указания характера работ. Выплата заработной платы со счета не осуществляется.

Кредитовый и дебитовый обороты равны практически ежедневно, то есть движение средств начинается с «0» показателя остатка по счету и заканчивается «0» ежедневно. 

Контрагент не перечисляет денежные средства в адрес сторонних организаций для привлечения работников, за транспортные средства, за аренду техники. Отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица - на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренду помещений и пр (том 5 л. д. 122-127).

Согласно операциям по счету, основными заказчиками ООО «СтройРесурс» являются ООО «Стройград» (99,64 процента перечислений «за выполненные работы»), ООО СК «УСП» (0,34 процента).

Средства перечисляются на счета ООО «МК «Экспресс» (36,7 процента), ООО «Уралстрой» (16,3 процента), ООО «Спектр» (2,96 процента), ООО «Стройсервис-92» (42,72 процента), ООО «Стройресурс» (перевод на другой счет организации 0,93 процента), которые по сведениям налогового органа обладают признаками юридических лиц, не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, налоговый орган представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что организация ООО «СитройРесурс» не обладала признаками лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. не имела персонала, материально-технических ресурсов для исполнения обязательств перед заявителем, не привлекала третьих лиц для выполнения этих обязательств, не уплачивала налоги в бюджет с полученных от Общества сумм.

В целом оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о доказанности доводов налогового органа о формальном документообороте между Обществом и его контрагентом ООО «СтройРесурс», не подтверждающем реальное совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом, уплачиваемый налог на добавленную стоимость несоразмерен с уплаченными Обществом контрагенту суммами и заявленному к вычету сумме НДС.

В отношении ООО «Технопром» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ЗАО «Союз офицеров» в проверяемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам: от 10.12.2011 № 75 на сумму 4 258 380,46 руб. (в том числе НДС 649 583,46 руб.), от 10.12.2011 № 76 на сумму 2 618 622,96 руб. (в том числе НДС 399 450,85 руб.), от 21.12.2011 № 85 на сумму 2 124 408,28 руб. (в том числе НДС 324 062,28 руб.), от 21.12.2011 № 86 на сумму 2 954 953,64 руб. (в том числе НДС 450 755,64 руб.), от 30.12.2011 № 91 на сумму 127 494,28 руб. (в том числе НДС 19 448,28 руб.), от 30.12.2011 № 92 на сумму 4 327 113,10 руб. (в том числе НДС 660 038,10 руб.),от 30.12.2011 № 93 на сумму 993 423,12 руб. (в том числе НДС 151 539,12 руб.), от 31.01.2012 № 6 на сумму 4 133 460,94 руб. (в том числе НДС 630 527,94 руб.), от 31.03.2012 № 18 на сумму 2 503 512,78 руб. (в том числе НДС 381 891,78 руб.), от 30.04.2012 № 26 на сумму 462 333,44 руб. (в том числе НДС 70 525,44 руб.),от 31.08.2012 № 21 на сумму 6 885 776,99 руб. (в том числе НДС 1 050 372,76 руб.).

Из представленных документов следует, что ООО «Технопром» выполняло для ЗАО «Союз офицеров» (заказчик) работы по ремонту барж (том 6 л. д. 99-151, том 7 л. д. 1-16, том 8 л. д. 8-33, .

Договор между указанными организациями в ходе проверки не представлен, хотя ссылка на него имеется в первичных документах.

Представитель заявителя объяснил невозможность представления договора, поскольку налогоплательщик находится в состоянии банкротства.

Всего согласно представленных документов контрагентом для Общества выполнены работы на сумму 31 389 479 рублей 99 копеек, в том числе в счетах фактурах выделена сумма НДС 4 788 225,76 рублей, оплата произведена платежными поручениями (том 8 л. д. 50-63).

Налоговый орган обращает внимание на то, что счета-фактуры от 10.12.2011 № 75, 76 и от 21.12.2011 № 85, 86 составлены с превышением пятидневного срока со дня выполнения работ, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, так как соответствующие акты выполненных работ составлены 26.10.2011 и 25.11.2011, что по мнению Инспекции свидетельствует о фиктивном документообороте. Данное обстоятельство суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

ООО «Технопром» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2010 в г. Москве, с основным видом деятельности - подготовка строительного участка, в числе дополнительных видов деятельности указаны строительство зданий и сооружений, денежное посредничество, производство отделочных работ, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и др. (том 11 л. д. 1).

Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО8 (адрес регистрации г. Тюмень).

ИФНС России по г. Тюмени № 2 10.09.2014 по поручению ИФНС России № 6 проведен допрос свидетеля ФИО8, который пояснил, что в сложной жизненной ситуации за вознаграждение под руководством ФИО9 открыл фирму ООО «Технопром» в г. Москве, летал в г. Москву, чтобы открыть счета в банках. Всего открыли четыре счета, в том числе в банке «Окский», где проходила «теневая» бухгалтерия. Получал вознаграждение на оформление документов, реальное руководство организацией не осуществлял, является номинальным директором, договоры от имени ООО «Технопром» не заключал, финансово-хозяйственные документы - счета-фактуры, товарные накладные, акты, не подписывал. Пояснил, что выдавал доверенности на имя ФИО9, юристу ФИО10 Рушанин на осуществление регистрационных действий юридического лица, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал  и в налоговый орган не представлял, счетом в банке не распоряжался. Организация фактически никакие работы не выполняла, имуществом и работниками не располагала (том 7 л. д. 94-111).

Согласно показаний свидетеля, а так же сведений информационного ресурса ИФНС № 6, в период с 2005 по 2011 г.г. ФИО8 работал в качестве автослесаря в ООО «Автоград» и у ИП ФИО11, с 2012 по 2013 г.г. и в настоящее время работаетв ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в должности водитель автобуса.

По поручению суда, направленному в Арбитражный суд Тюменской области, свидетель ФИО8 на допрос не явился.

В связи с отрицанием руководителем контрагента своей причастности к деятельности организации, налоговым органом обоснованно в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» (г.Тюмень) ФИО12 по постановлению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой исследованы подписи, выполненные от имени ФИО8 в первичных учетных документах, предъявленных в подтверждение права на налоговый вычет.

В качестве образцов для сравнительного исследования эксперту предоставлен протокол допроса ФИО8, содержащий его подписи и образцы почерка.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2015 № 196-2015 подписи от имени ФИО8 - руководителя ООО «Технопром», расположенные в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, представленных на исследование, выполнены не ФИО8, а иным лицом (том 7 л. д. 84-93).

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что в представленных на исследование документах подписи выполнены одним лицом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту налогоплательщиком не заявлялись.

Эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования, выводы эксперта носят конкретный характер.

Исследовав заключение эксперта с точки зрения обоснованности, мотивированности, проверяемости выводов, суд признаёт его надлежащим доказательством и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО8 и заключение экспертизы в совокупности позволяют сделать вывод о подписании первичных учетных документов, на основании которых заявителем приняты суммы НДС к вычету, выполнены неустановленным неуполномоченным на их подписание лицом, что свидетельствует о недостоверности этих документов, нарушении предъявляемых к документам требований, установленных статьей 169 НК РФ.

Доверенности уполномоченных лиц на право подписания документов от ООО «Технопром» в дело не представлены.

По данным ИФНС России № 15 по г. Москве справки по форме 2-НДФЛ ООО «Технопром» предоставляло за 2011 и 2012 г.г. на 1 человека  ФИО8, налог на доходы физических лиц удерживался и перечислялся ежемесячно в размере 1 300 рублей, в то же время сам ФИО8 пояснил, что источником его дохода являлась заработная плата, получаемая в 2011-2012 году в ООО «Автоград», у ИП ФИО11.

Анализ банковской выписки ООО «Технопром» свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы и выплат по гражданско-правовым договорам, трудовым договорам с физическими лицами.

По сведениям ИФНС России № 15 по г. Москве стоимость основных средств ООО «Технопром» равна «0», транспорт, имущество отсутствуют.

По выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технопром» перечисления денежных средств сторонним организациям за привлечение персонала, аренду техники, транспортные услуги, аренду помещений не производились (том 6 л. д. 27-97).

Платежи на счет ООО «Технопром» поступают с назначением «бытовые товары», «комплектующие к офисной технике», «за выполненные научно-технические работы» и др., отличные от оплаченных налогоплательщиком работ.

Расходные операции по счету так же связаны с деятельностью в сфере торговли«за бытовую технику», «радиотехнику, электронику и комплектующие» и пр.

Организация производит незначительные перечисления налогов в бюджет: по налогу на прибыль в бюджет субъекта в 2011 - 23 261 руб., в федеральный бюджет - 2 585 руб.,за полугодие 2012 года -9 380 руб. в бюджет субъекта, 1 043 руб. в федеральный бюджет, суммы НДС поквартально за 2011 год составляли - 8 787 руб., 6 109 руб., 8 615 руб., 11 271 руб., в 1, 2 кварталах 2012 года - 5 739 руб., 6 109 руб. соответственно (том 10 л. д. 50-156, тома 11, 12).

Вместе с тем, на счет организации в ОАО КБ «МАСТ-КАРТ», открытому в 2011-2012 г.г., в 2011 году поступило 128 016 946 руб., в 2012 году - 64 724 761 руб., перечислено со счета 128 020 074 руб. и 64 742 176 руб. соответственно, кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия счета, но и ежедневно, сумма поступивших денежных средств равна сумме списанных со счета, что свидетельствует о транзитном характере использования счета без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Налоги уплачиваются несоразмерно и несопоставимо с оборотами по счету, что свидетельствует об имитации реальной хозяйственной деятельности юридического лица.

При этом операции, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности организации - оплата коммунальных услуг, электроэнергия, связь, аренда помещений, техники и пр., отсутствуют.

По данным ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области предоставлены отчеты в Пенсионный фонд с незначительными показателями, количество застрахованных лиц - 1, взносы уплачены за 2011 и 2012 год в минимальных размерах -37 320 руб. и 16 260 руб. соответственно, с 1 квартала 2013 отчетность предоставляется с нулевыми показателями, страховые взносы не уплачиваются. 

Таким образом, налоговый орган представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что организация ООО «Технопром» не обладала признаками лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. не имела персонала, материально-технических ресурсов для исполнения обязательств перед заявителем, не привлекала третьих лиц для выполнения этих обязательств, не уплачивала налоги в бюджет с полученных от Общества сумм.

В целом оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о доказанности доводов налогового органа о формальном документообороте между Обществом и его контрагентом ООО «СтройРесурс», не подтверждающем реальное совершение хозяйственных операций заявленным контрагентом. Первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом, уплачиваемый налог на добавленную стоимость несоразмерен с уплаченными Обществом контрагенту суммами и заявленному к вычету сумме НДС.

Довод заявителя о том, что он не обязан нести ответственность за недобросовестное поведение его контрагентов, судом признаётся несостоятельным.

Налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием и не перелагать эти риски на бюджет.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического липа и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу па прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не представило доказательства того, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не имеющих персонала, материально-технических ресурсов, территориально располагающихся в другом регионе, не имеющих надлежащей деловой репутации по выполнению работ, связанных с ремонтом плавательных средств различного вида.

Руководитель Общества не допрошен, в то же время главный инженер ФИО13, заместитель генерального директора ФИО19, главный бухгалтер Земан, заявляяо привлечении сторонних организаций к выполнению работ по ремонту плавсредств, не указали на способ заключения и иные конкретные обстоятельства заключения договоров.

Представленные в дело заключения службы собственной безопасности содержат только сведения о проверке регистрационных данных юридических лиц - контрагентов, а не о проверке их деловой репутации и обоснования выбора данных организаций (том 1 л. 

<

...>).

Общество не сообщило налоговому органу или суду о конкретных обстоятельствах, при которых был выбран поставщик, не обладающий персоналом и материально-техническими возможностями для совершения хозяйственных операций, о проверке достоверности подписанных со стороны контрагента документов, об исполнении контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом и его добросовестном поведении на рынке товаров и услуг, вопреки заявленным доводам, не представлены доказательства исследования цены и качества предлагаемых услуг. Следовательно, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо было заинтересованно в привлечении именно такого контрагента для целей, не связанных с производственной деятельностью, то есть приняло на себя риски заключения сделки с проблемным контрагентом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджетв денежной форме. 

Контрагенты Общества - ООО «СтройРесур» и ООО «Технопром» представляли налоговые декларации по НДС с минимальными показателями, несоразмерными с объемом денежных средств, полученных от ЗАО «Союз Офицеров» и проходящих по их расчетным счетам.

Принимая во внимание природу НДС (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с реальной выручки, полученной в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения  заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений и норм, налогоплательщик не отвечает за виновные действия своего контрагента по неисполнению налоговых обязательств, но принимает риски неблагоприятных последствий в случае заключения сделки с недобросовестным контрагентом.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом своё право на получение налогового вычета по НДС в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «СтройРесурс» и ООО «Технопром».

Решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, в части выводов, касающихся произведенных Обществом в проверяемом периоде расходов в связи с привлечением контрагента ООО «Технопром», учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд находит выводы налогового органа не обоснованными, а решение незаконным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 так же указывал, что в силу норм статей 247 и 252 НК РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого Общества.

Допрошенные Инспекцией лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 заявили лишь о наличии у Общества своих работников, которые могли бы выполнить спорные работы, проведенные по первичным документам, составленным от ООО «Технопром», что само по себе не исключает возможность привлечения третьих лиц к выполнению этих работ. В то же время указанные лица не отрицали того, что Обществом в отдельных случаях привлекались сторонние организации и лица для выполнения работ (том 4 л. д. 9-55).

В силу своих трудовых обязанностей (допрошены сварщики, токари, разнорабочие), детали привлечения третьих лиц к исполнению работ (услуг) допрошенные свидетели и не могли знать.

В то же время главный инженер ФИО13, главный бухгалтер ФИО18, заместитель директора по флоту ФИО19 сообщили инспекции о том, что на ремонте судов работали сторонние лица, что не было надлежаще проверено Инспекцией.

В подтверждение понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Технопром» Обществом представлены документы первичного учета, бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить виды и объем работ, в связи с выполнением которых заявлены расходы, в том числе: срезка поврежденных листов корпуса и внутренних перегородок, установка ребер жесткости, изготовление ребер жесткости, замена внутренних перегородок, замена поврежденных листов обшивки днища, изготовление обшивки днища из листовой стали по шаблонам, очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей, приобретение в связи с этим материалов: сталь угловая, сталь листовая горячекатанная марки Ст3.

В соответствии с материалами проверки Общество в проверяемом периоде осуществляло в числе основных видов деятельности: перевозки грузов внутренним водным транспортом; перевозки пассажиров внутренним водным транспортом; перевозки опасных грузов внутренним водным транспортом. На указанные виды деятельности у Общества имелись лицензии.

По документам первичного учета в части взаимоотношений с ООО «Технопром» имеются сведения о ремонте средств самоходного и несамоходного флота ЗАО «Союз Офицеров» в количестве 7 объектов флота Баржи: НС-1013 (наплывной мост), ТСКП-1501 (наплывной мост), ТСКП-1001 (баржа-площадка), НГП-1303 (баржа-площадка), МП-3269 (баржа-площадка), РТ-2008 (буксир-толкач), НГП-1303 (наплывной мост).

На указанные объекты и другие плавательные средства, являющиеся основными средствами, у Общества имеются свидетельства о собственности (том 8 л. д. 35-48).

Все указанные средства необходимы Обществу для осуществления его основного вида деятельности, в связи с чем учтенные операции, связанные с ремонтом названных транспортных средств, отвечают действительному экономическому смыслу, целям делового характера предпринимательской деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

Налоговый орган, поставив под сомнение выполнение работ спорным контрагентом, не представило доказательств того, что заявленные работы не выполнялись и Общество не несло затраты, связанные с их выполнением.

В то же время, Общество получало доход от эксплуатации транспортных средств, который учтен при налогообложении прибыли, несло затраты на содержание и ремонт эксплуатируемых транспортных средств, в связи с чем налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем, что не было сделано налоговым органом.

Неприменение Инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, не соответствующего размеру фактических налоговых обязательств Общества.

Доводы налогового органа о «задвоении» расходов на приобретение материалов не были положены в основу выводов оспариваемого решения, не анализировались в ходе выездной налоговой проверки, и не учтены при определении фактических налоговых обязательств Общества, поэтому отклоняются судом полностью.

С учетом изложенного, решение МИФНС № 6 от 12.02.2016 № 10-15/289 является незаконным в части выводов и начислений, касающихся налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технопром», соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с признанием незаконным решения в части прибыли, суд не даёт оценку заключения специалистов ООО «Регион-Оценка» от 17.01.2016 № 209/17, представленному заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение реальности заявленных расходов при определении налога на прибыль (том 13 л. д. 158).

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных норм при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены в полном объеме.

Заявляя о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств при назначении штрафа, заявитель не сообщил суду о наличии таких обстоятельств, не представил соответствующие доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа по НДС.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд относит на налоговый орган, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Союз офицеров» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.02.2016 № 10-15/289 недействительным в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Технопром», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу закрытого акционерного общества «Союз офицеров» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             О.Г. Чешкова