﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59710/2020

Дело № А55-16275/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Зотовой Л.В. (доверенность от 02.07.2019 № 02),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтетрейд» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 

по делу № А55-16275/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтетрейд» (ОГРН 1175658016599, ИНН 5609186939) к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ларисе Владимировне (ОГРНИП 310637210200051, ИНН 637210200051) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РегионТранссервис-С», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Рус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орскнефтетрейд» (далее – ООО «Орскнефтетрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ларисе Владимировне (далее – ИП Гаврилова Л.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 132 992 руб. задолженности, 44 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионТранссервис-С» и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Рус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Орскнефтетрейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы просит учесть подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт поставки товара на объект ответчика и принятия последним и оспаривает верность выводов судов об осуществлении возврата товара, ссылаясь на отсутствие доказательств действительности данного обстоятельства.

Указывает, что судами неправомерно не учтены представленные в материалах дела доказательства качественности поставленного топлива.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гаврилова Л.В. просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба ООО «Орскнефтетрейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А55-16275/2019 назначена к рассмотрению на 27.03.2020 на 10 часов 00 минут.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 27.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), отложено на 28.04.2020 на 13 часов 40 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время проведения судебного заседания были перенесены на 28 мая 2020 года на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2020 представитель ИП Гавриловой Л.В. указала, что отказывается от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, и поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего иска, предъявленного к Предпринимателю, ООО «Орскнефтетрейд» указало, что 17.10.2018 между Обществом и ООО «РегионТранссервис-С» был заключен договор поставки нефтепродуктов, в ходе исполнения которого 22.10.2018 по заявке вышеназванного контрагента ООО «Орскнефтетрейд» осуществило доставку топлива на общую сумму 1 132 992 руб. и отгрузило его на объект ИП Гавриловой Л.В. - АЗС по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с Кротовка, ул. Дорожная, д. 6Б. 

Истец ссылался на образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в спорной сумме ввиду приобретения поставленного товара без законных на то оснований.

Разрешая исковые требования, суды верно применили положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

С учетом приведенных норм, суды верно исходили из необходимости установить в ходе рассмотрения дела наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно представленным в деле материалам проверки, проведенной следственным отделением ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области (проверочный материал КУСП от 22.10.2018 № 3983) по заявлению директора ООО «Орскнефтетрейд» Чеботаева А.А., указанное лицо давало свои объяснения по заявленному факту.

В частности, в своих объяснениях директор ООО «Орскнефтетрейд» Чеботаев А.А. пояснил, что 17.10.2018 ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился Алексеем и попросил в срочном порядке заказать дизельное топливо общим объемом не более 28 куб.м. и поставить его в Самарскую область. В этот же день по электронной почте пришло письмо, в котором содержалась карта партнера и часть устава, а также приказ о назначении директора. Во всех указанных документах содержалось название ООО «РегионТранссервис-С» ИНН 6330078310, директором которого являлась Чепрасова Ю.И.  После получения указанных документов и проверки ООО «РегионТранссервис-С», убедившись в надежности покупателя, Чеботаев А.А. решил заключить с Алексеем в интересах ООО «РегионТранссервис-С» договор поставки. Созваниваясь с Алексеем несколько раз после проверки, Чеботаев А.А. подготовил договор поставки от 17.10.2018 № 17/10/2018, который в этот же день путем использования электронной почты был подписан как Чеботаевым А.А., так и ООО «РегионТранссервис-С». В свою очередь топливо, которое в рамках договора поставки необходимо поставить покупателю, приобреталось по договору поставки, заключенному с ООО «УралНефть». 19.10.2018 Чеботаев А.А. сделал заявку ООО «УралНефть» на поставку 27 910 л дизельного топлива (ТУ), предназначавшегося ООО «РегионТранссервис-С», в соответствии с ранее заключенным договором. Топливо перевозили на автобойлере МАН Г/н М 004ТМ 163. Указанный автобойлер прибыл в с. Кротовка по адресу ул. Дорожная, 5, однако слив произвел на АЗС, расположенной по адресу: п. Кротовка, ул. Дорожная, 6А владельцем которой является ИП Гаврилова Л.В. Созвонившись с Алексеем, Чеботаев А.А. попросил его оплатить поставку согласно отправленному ему счета и прислать квитанцию об оплате. Спустя 3-4 часа Алексей прислал Чеботаеву А.А. на электронную почту платежное поручение с отметкой банка об оплате, после чего Чеботаев А.А. дал команду водителю произвести слив. Вечером 19.10.2018 при проверке расчетного счета Чеботаев А.А. обнаружил, что денежные средства не поступили. 

В своих объяснениях Гаврилова Л.В. и ее муж Гаврилов С.Г. сообщили, что ИП Гаврилова Л.В. занимается реализацией топлива и имеет две АЗС по адресам: с. Кротовка, ул. Дорожная 3 «А» и с. Кротовка, ул. Дорожная 6 «Б». Гаврилов С.Г. периодически ей помогает, а именно проверяет договоры поставок топлива, а также помогает в ее производственной деятельности. Топливо они приобретают в основном в г. Уфа в ООО «Магистральнефть», также иногда топливо приобретается в г. Самара. На адрес электронной почты Гавриловой Л.В., а также на сами АЗС периодически поступают предложения о приобретении топлива. Гаврилову С.Г. по телефону позвонил неизвестный мужчина, который представился Алексеем и предложил приобрести дизельное топливо за денежные средства за 1 литр - 34,5 рублей качества Евро-5. Гаврилов С.Г. сообщил, что может приобрести топливо только после проверки качества данного топлива и если его не устроит качество топлива, то он не будет его приобретать. После этого через несколько дней позвонил Алексей и спросил адрес доставки дизельного топлива. 19.10.2018 в дневное время Гаврилову С.Г. позвонил Алексей и сообщил, что на АЗС, расположенную по адресу: с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 «Б», прибыл автобойлер, который привез дизельное топливо. Гаврилов С.Г. направил автобойлер на АЗС, расположенную по адресу: с. Кротовка, ул. Дорожная 3 «А», поскольку там имелся пустой резервуар, в который можно слить дизельное топливо. После этого позвонил Алексей и попросил слить дизельное топливо на АЗС, поскольку происходит простой автобойлера. Гаврилов С.Г. сообщил, что автобойлер может слить дизельное топливо, но только оплата за дизельное топливо произойдет после проверки качества топлива. Автобойлер поехал на АЗС, расположенную по адресу: с. Кротовка, ул. Дорожная, 3 «А», и слил дизельное топливо в количестве 27 600 литров. Через некоторое время Гаврилову С.Г. позвонила оператор Лепестова Татьяна и сообщила о плохом качестве топлива. Гаврилов С.Г. сразу позвонил Алексею и сообщил, что он привез дизельное топливо плохого качества и потребовал, чтобы он его забирал. На следующий день на АЗС приехал автобойлер, чтобы забрать дизельное топливо. После заливки автобойлер уехал. Никаких документов о приеме топлива 19.10.2018 и при возврате топлива 20.10.2018 не составлялось. 

Аналогичные объяснения были даны в ходе проверки операторами АЗС Егоровой Т.А. и Лепестовой Т.П. 

Кроме указанных пояснений суду представлены также договор поставки нефтепродуктов от 17.10.2018 № 17/10/2018, составленный между ООО «Орскнефтетрейд» и ООО «РегионТранссервис-С», УПД от 19.10.2019 № 108, в которых в качестве контрагента истца указано ООО «РегионТранссервис-С» и не имеется никаких отметок на отгрузку топлива Предпринимателю, а также счет на оплату от 19.11.2019 № 121, выставленный в адрес ООО «РегионТранссервис-С».

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правоотношений по поставке топлива между истцом и ответчиком и неподтверждении осуществления приемки товара истца Предпринимателем и нахождения у последнего.

Как верно указано судами, факт поставки именно товара истца на АЗС ответчика, оставления отпущенного истцом товара в конкретный день на данном объекте в ходе исполнения обязательств истца перед ООО «РегионТранссервис-С» не может быть признан подтвержденным, поскольку не следует из представленных материалов.

Само по себе слитие топлива на АЗС ответчика не может расцениваться как неосновательное обогащение Предпринимателя в размере стоимости конкретного отпущенного истцом топлива с подтвержденными качественными характеристиками, в определенном размере, по указанной в счете на оплату и УПД цене, более того, в отсутствие доказательств его дальнейшего оставления на том же месте и обращения в свою пользу Предпринимателем.

Иных допустимых и относимых доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением ему отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А55-16275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтетрейд» (ОГРН 1175658016599, ИНН 5609186939) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева