ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7926/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-9101/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-9101/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Русское Авто» - ФИО2 (протокол общего собрания участников от 24.08.2015),

председатель гаражного кооператива «Таганай» ФИО3 (выписка из протокола собрания членов правления ГК «Таганай» от 14.12.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 16.10.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Русское Авто» (далее – ООО «Русское Авто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Таганай» (далее – ГК «Таганай», кооператив, ответчик) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск истца к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости с кадастровым номером 74:36:0603004:1882 – наружному газопроводу для котельной автомоечного комплекса по адресу: 

<

...>, проходящему по восточной и юго-восточной наружной стене гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований,  т. 3 л.д.118-120).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тригор и К», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

          С указанным решением суда не согласилось общество «Русское Авто» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению  кадастрового инженера, который свидетельствует о том, что подходы к газопроводу осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603004:62, имеющим разрешенное использование – для эксплуатации гаражного комплекса. Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика интереса в сохранении газопровода, что следует из материалов дела №А76-10505/2016, считает необоснованным, поскольку в рамках указанного спора кооператив заявлял требования о демонтаже газопровода.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку ответчик имеет возможность чинить препятствия в эксплуатации газопровода, неоднократно и систематически не создавал ранее препятствия в эксплуатации газопровода, в связи с чем заявленные требования направлены на устранение реальной угрозы нарушения прав истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Русское Авто»  на праве собственности принадлежит наружный газопровод для котельной автомоечного комплекса ООО «Русское Авто», расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 86, общей протяженностью 449 м (в том числе среднего давления – 422, 761 м, низкого давления 26,676 м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 №74/036/809/2017-22468, от 14.08.2017 №74/036/809/2017-22469, (т.3 л.д. 2-7), свидетельством о регистрации от 11.01.2017 АВ 074274 (т.1 л.д.18).

Трасса газопровода проходит у основания кровли второго этажа здания кооператива со стороны Каширинского рынка, о чем свидетельствует письмо общества от 10.12.2003 № 29 (т.1 л.д.12), а также отчет обследования кирпичных стен двухэтажных гаражей ГСК «Таганай» от 15.09.2014 (т.1 л.д.84-95).

11.12.2016 обществом и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен акт о недопуске к выполнению ремонтных работ по договору №09-12/16 от 09.12.2016, из которого следует, что с целью ревизии и при необходимости укрепления опор трубы газопровода,

принадлежащего обществу «Русское Авто» и проходящего по кирпичной стене

гаражного кооператива «Таганай», 11.12.2016 согласно договору подряда № 09-

12/16 строители приступили к работе при температуре воздуха -4С, что позволяла производить штукатурные работы. 11.12.2016 к 15 часам дня к месту производства работ приехал председатель кооператива ГСК «Таганай» ФИО3 и ФИО6 и заставили строительную бригаду прекратить работы. Работы были остановлены (т. 3 л.д. 152).

Полагая, что указанными действиями ответчик создает препятствия, мешающие истцу реализовывать свои права, общество «Русское Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий в эксплуатации газопровода, учитывая также наличие у ответчика собственного хозяйственного интереса в сохранении надлежащего состояния объекта повышенной опасности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Из материалов дела следует, что общество «Русское Авто» является собственником наружного газопровода для котельной автомоечного комплекса ООО «Русское Авто», расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 86, общей протяженностью 449 м (в том числе среднего давления – 422, 761 м, низкого давления 26,676 м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 №74/036/809/2017-22468, от 14.08.2017 №74/036/809/2017-22469, (т.3 л.д. 2-7), свидетельством о регистрации от 11.01.2017 АВ 074274 (т.1 л.д.18).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 № 74/036/809/2017-22468 (т.3 л.д. 2-3) следует, что наружный газопровод для котельной автомоечного комплекса ООО «Русское Авто», общей протяженностью 449 м (в том числе среднего давления – 422, 761 м, низкого давления 26,676 м) расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0603004:1629, 74:36:0603004:1627, 74:36:0603004:83, 74:36:0603004:84. Наружный газопровод для котельной автомоечного комплекса ООО «Русское Авто», расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 86, является наземным сооружением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 № 74/036/809/2017-22468 (т.3 л.д. 5-8) ось объекта капитального строительства «Наружный газопровод для котельной автомоечного комплекса», пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0603004:62, 74:36:0603004:83, 74:36:0603004:84, 74:36:0603004:1629, 74:36:0603004:1631, 74:36:0603004:1810. Однако его опоры и место соединения с подземным газопроводом расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0603004:83, 74:36:0603004:1631. В границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0603004:62, 74:36:0603004:84, 74:36:0603004:1629, 74:36:0603004:1810 газопровод является надземным сооружением, проходящем на высоте от 2 и более метров и не имеющим точки (опоры) соприкосновения с земельными участками.

Заключением кадастрового инженера № 520 от 22.12.2017 установлено, что подход к газопроводу с целью его эксплуатации и обслуживания осуществляется со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0603004:84, 74:36:0603004:83, 74:36:0603004:62, 74:36:0603004:1810, 74:36:0603004:1629, 74:36:0603004:1631 (т.4 л.д. 3-32, 40).

Вместе с тем, из указанного заключения № 520 от 22.12.2017 и приложенных к нему выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0603004:84, 74:36:0603004:83 находятся в собственности общества, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0603004:1810, 74:36:0603004:1629,  74:36:0603004:1631 находятся в собственности и аренде ООО «ТриГор и К», сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603004:62 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что кооператив имеет возможность чинить препятствия обществу в доступе к газопроводу в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603004:62. Наличие у указанного участка разрешенного использования - для эксплуатация гаражного комплекса, на что обращает внимание апеллянт в жалобе, вопреки его убеждению не свидетельствует о создании ответчиком фактических препятствий в доступе к газопроводу истца, что в силу ст. 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу №А76-10505/2016 установлено отсутствие доказательств того, что спорная газовая труба проходит по строениям, или земельному участку, принадлежащим ГСК «Таганай».

В силу ст. 304 ГК РФ негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности реальности факта нарушения вещного права потерпевшего на принадлежащее ему имущество.

Однако из материалов дела не следует, и истцом не представлено в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что в результате действий кооператива «Таганай» общество «Русское Авто» претерпевает какие-либо негативные последствия, связанные с невозможностью эксплуатации газопровода.

Акт от 11.12.2016 о недопуске к выполнению ремонтных работ по договору №09-12/16 от 09.12.2016 (т. 3 л.д. 152), на который ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о создании систематических препятствий в эксплуатации истцом принадлежащего ему имущества, в силу чего по смыслу ст. 304 ГК РФ истец в силу единократного прекращения хозяйственной деятельности не может считаться утратившим правомочия пользования своим имуществом. Кроме того, содержание названного акта, составленного истцом и лицом, производившим подрядные работы, не представляется возможным установить объективные и действительные причины, обусловившие прекращение работ по требованию, как утверждается в акте, председателя кооператива, в силу чего нельзя сделать вывод, что работы были прекращены исключительно вследствие виновных действий ответчика.

Напротив, из отчета об обследовании кирпичных стен ГК «Таганай» в местах крепления газового трубопровода ООО «Русское поле», выполненного ООО «Проектное управление ШтриХ» № 445.2017-ОБ (т.3 л.д. 129-151) следует выполнение работ по ремонту креплений газопровода. Из фотоматериалов к этому заключению следует, что газопровод имеет ровный цвет, что может свидетельствовать о его покраске и обработке антикоррозийными средствами.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие реализованного при рассмотрении дела №А76-10505/2016 хозяйственного интереса кооператива в сохранении надлежащего состояния газопровода. Ссылки апеллянта на то, что в рамках указанного спора кооперативом был заявлен иск о сносе (демонтаже) газопровода, не соответствует обстоятельствам дела.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что ответчиком создаются систематические и реальные препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что кооператив имеет реальную возможность чинить препятствия обществу в эксплуатации газопровода, отклоняется по тем же основаниям, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность удовлетворения негаторного иска в случае создания угрозы нарушения прав собственника обусловлена доказанностью обстоятельства реальности такой угрозы, чего из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов в силу отсутствия в материалах дела объективных доказательств нарушения ответчиками права собственности истца на наружный газопровод.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска истцом не доказана, в силу чего исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-9101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Авто»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова  

 

                                                                                    О.Н. Пирская