АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3315/2016

город ФИО2

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «М – Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Вятич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610027, 

<

...>)

о взыскании 605 519 рублей 39 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М – Авто» (далее – истец, ООО «М-Авто») обратилось  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Вятич»   (далее – ответчик, ООО КФ «Вятич») о взыскании 605 519 рублей 39 копеек  долга по договору  на перевозку  грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, оказанных за период с 20.01.2016 по 12.02.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска на основании следующего: ООО «М-Авто» приняло к перевозке возвратную многооборотную тару; указанный груз стоимостью 1 727 520 рублей 00 копеек был утрачен; ответчиком произведено предусмотренное договором на перевозку грузов удержание стоимости утраченного груза в размере 783 503 рублей 64 копеек; стоимость утраченного  груза, превышающая 783 503 рубля 64 копейки взыскана с ООО «М-Авто» по иску ООО КФ «Вятич» решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2758/2016.

Производство по делу приостанавливалось определением от 04.05.2016 до разрешения дела № А28-2758/2016 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением от 14.12.2016 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А28-2758/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «М-Авто» - без удовлетворения.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик направил ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя, в случае повторной неявки представителя истца в судебное заседание настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в дело доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «КФ «Вятич» (Заказчик) и ООО «М-Авто» (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с предметом которого по заявке Заказчика Исполнитель обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю  плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, водителя и грузополучателя, а также акт выполненных работ, подписанный Исполнителем и Заказчиком (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, справок на алкогольную продукцию, направленных исполнителем в адрес Заказчика по факту оказания услуг, при отсутствии претензии со стороны Заказчика о ненадлежащем оказании Исполнителем услуг (пункт  4.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору является договорной, без НДС и определяется/рассчитывается по каждой конкретной заявке Заказчика. являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в зависимости от грузоподъемности, объема транспортного средства, дальности следования (пункт 4.2 договора).

Договором предусмотрена ответственность сторон, в частности, пунктом 5.3 договора предусмотрено возмещение причиненному Исполнителем Заказчику при перевозке груза ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии; в случае отказа исполнителем в течение 10 дней возместить ущерб, Заказчик вправе удержать суммы, подлежащие оплате исполнителю без начисления пени, процентов и штрафов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право Заказчика удержать при окончательных расчетах с Исполнителем суммы ущерба, штрафов, пеней, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор действует до 31.12.2015, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке (пункты 6.1, 6.2 договора). 

Между сторонами подписаны акты на оказание транспортных услуг:

- от 20.01.2016 № 9 на сумму 25 602 рубля 50 копеек;

- от 21.01.2016 № 12 на сумму 32 850 рублей 00 копеек;

- от 21.01.2016 № 13 на сумму 35 000 рублей 00 копеек;

- от 25.01.2016 № 15 на сумму 22 850 рублей 00 копеек;

- от 25.01.2016 № 16 на сумму 92 219 рублей 42 копейки;

- от 27.01.2016 № 17 на сумму 32 850 рублей 00 копеек;

- от 28.01.2016 № 18 на сумму 43 150 рублей 00 копеек;

- от 28.01.2016 № 19 на сумму 22 550 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 25 на сумму 32 850 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 26 на сумму 26 000 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 27 на сумму 35 000 рублей 00 копеек;

 - от 11.02.2016 № 28 на сумму 43 150 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 29 на сумму 29 900 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 30 на сумму 37 000 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 31 на сумму 35 000 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 32 на сумму 22 850 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 33 на сумму 18 000 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 34 на сумму 22 850 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2016 № 36 на сумму 44 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 653 671 рубль 92 копейки.

С учетом зачтенной истцом суммы переплаты в размере 48 152 рубля 53 копейки неоплаченной ответчиком истец считает сумму 605 519 рублей 39 копеек (653 671,92 – 48 152,53).

26.01.2016 между сторонами подписан договор-заявка № 1176 на перевозку по маршруту Нижний-Новгород – ФИО2 груза – «кеги пустые 300 шт. + 188 шт.» на автомашине Скания М869ТО, полуприцеп АК 3895/32 водителем ФИО3.

Грузоотправителем ООО «Алькор-НН» оформлена товарно-транспортная накладная от 26.01.2016 № А-00001656, в соответствии с которой перевозчиком является ООО КФ «Вятич», для перевозки предоставлена автомашина Скания М869ТО, полуприцеп АК 3895/32, водитель ФИО3 по доверенности, выданной ООО КФ «Вятич», принял к перевозке кеги А50 – 9 штук стоимостью 27 000 рублей 00 копеек, кеги А30 – 479 штук стоимостью 1 437 000 рублей 00 копеек, поддоны – 28 штук без указания стоимости.

Из уведомления ООО «М-Авто» от 01.02.2016 ответчик узнал о принятии мер по розыску водителя, осуществлявшего перевозку возвратной тары по заявке от 26.01.2016 № 1176.

05.02.2016 ООО КФ «Вятич» направило ООО «М-Авто» претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза 1 727 520 рублей 00 копеек, подтверждаемого справкой от 05.02.2016 № 7. 

09.02.2016 ООО КФ «Вятич» письменно уведомило ООО «М-Авто» об удержании стоимости оказанных услуг в размере 783 503 рубля 64 копейки в счет ущерба, причиненного утратой груза (уведомление получено 21.03.2016).

ООО «М-Авто» 01.03.2016 обратилось к ООО КФ «Вятич» с претензией об оплате услуг, оказание и приемка которых подтверждается актами за период с 20.01.2016 по 12.02.2016.

В ответе на претензию ООО «М-Авто» от 01.03.2016 получен ответ ООО КФ «Вятич» об отсутствии долга за оказанные услуги в связи с удержанием стоимости услуг в счет возмещения стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу № А28-2758/2016 с ООО «М-Авто» в пользу ООО КФ «Вятич» взыскано 944 016 рублей 36 копеек в возмещение ущерба. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.12.2016 с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Истец числит за ответчиком долг за оказанные услуги по перевозке грузов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, настаивает на взыскании долга. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки.

Как следует их материалов дела,  стороны подписали договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках договора Исполнителем оказаны услуги, принятые Заказчиком по актам на сумму 653 671 рубль 92 копейки. 

С учетом признаваемых истцом своих встречных обязательств перед Заказчиком на сумму 48 152 рубля 53 копейки, стоимость услуг Исполнителя, подлежащих оплате составляет 605 519 рублей 39 копеек.

Срок оплаты оказанных слуг в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 30 банковских дней после подписания актов приема-передачи оказанных услуг истек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пунктов 5.3, 5.6 договора Заказчику предоставлено право удержания сумм, подлежащих оплате Исполнителю в возмещение причиненного при перевозке груза ущерба.

Согласование сторонами договора условия, которым Заказчику предоставляется право при осуществлении расчетов с Исполнителем на удержание сумм, в возмещение причиненного ущерба не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму убытков, причиненных при перевозке груза, является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

Таким образом, при выраженном ответчиком волеизъявлении на удержание при расчетах с истцом из стоимости оказанных услуг стоимости утраченного груза, если такое право предусмотрено договором, обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате оказанных услуг прекращается в части, равной причиненному ущербу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-2758/2016 установлен факт причинения ущерба собственнику груза – ООО КФ «Вятич» утратой перевозчиком – ООО «М-Авто» груза, принятого к перевозке на основании договора – заявки от 26.01.2016 № 1176 по товарно-транспортной накладной от 26.01.2016 № А-00001656. Часть стоимости утраченного груза в размере 944 016 рублей 36 копеек взыскана решением по делу № А28-2758/2016. 

Общий размер причиненных утратой груза убытков ответчик определяет в размере 1 727 520 рублей 00 копеек, исходя из залоговой стоимости многооборотной тары 1 464 000 рублей 00 копеек, увеличенной на НДС. Ответчик заявляет о своем праве на удержание стоимости оказанных услуг в размере 783 503 рублей 64 копеек (1 727 520,00 – 944 016,36).

Как следует из материалов дела, истцу к перевозке была передана залоговая многооборотная тара с указанием в товарно-транспортной накладной залоговой цены в размере 1 464 000 рублей 00 копеек.

Увеличение истцом залоговой стоимости многооборотной тары на сумму НДС суд считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе  (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг один лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Залоговая стоимость является возвратной, она оплачивается покупателем сверх стоимости продукции по залоговым ценам, которые не увеличивают базу по НДС. При возврате тары покупателю возвращается уплаченная им залоговая стоимость тары.

Материалами дела подтверждается, что стоимость многооборотной тары  являлась залоговой. Передача покупателю подлежащей возврату продавцу многооборотной тары, на которую установлены залоговые цены, не влечет у покупателя права собственности на тару и, соответственно не является реализацией товаров. Как следует из материалов дела, многооборотная тара была возвращена покупателем, который передал ее нанятому ответчиком перевозчику. 

Передача для перевозки перевозчику многооборотной тары также не влечет возникновение у перевозчика права собственности на тару и не является реализацией товаров.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не имеет оснований для увеличения залоговой стоимости многооборотной тары в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что им исчислен НДС на залоговую стоимость и данная сумма является для него понесенными и некомпенсируемыми убытками. Ни справка от 05.02.2016 № 7, ни представленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год не подтверждают доводы ответчика о его убытках в части суммы, превышающей залоговую стоимость тары.

Иных доказательств ответчик не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил суду.

Суд приходит к выводу о том, что общая сумма убытков ответчика от утраты перевозчиком многооборотной тары составляет 1 464 000 рублей 00 копеек, из которых сумма убытков в размере 944 016 рублей 36 копеек взыскана с перевозчика. Обязательство ответчика об оплате услуг истца в размере 605 519 рублей 39 копеек прекратилось вследствие удержания суммы убытков в размере 519 983 рубля 64 копейки (1 464 000,00 – 944 016,36). Оставшаяся часть стоимости услуг истца в размере 85 535 рублей 75 копеек (605 519,39 - 519 983,64) подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 85 535 рублей 75 копеек.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку они противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу № А2758/2016.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии в претензии требования об уплате долга, поскольку буквальное содержание претензии включает в себя указание на первичные документы в подтверждение возникновения обязанности ответчика в размере 653 671 рубль 92 копейки, отсутствие оплаты за оказанные услуги и просьба оплатить  услуги в установленный договором срок во избежание обращения в суд. Доводы ответчика противоречат его ответу на досудебную претензию. 

Суд отклоняет доводы ответчика об установлении общего размера убытков от утраты груза в сумме 1 727 520 рублей 00 копеек вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2758/2016. Общий размер убытков в сумме 1 727 520 рублей 00 копеек предметом спора не являлся и в предмет доказывания установление общего размера убытков не входило. Предметом и основанием исковых требований по указанному делу являлся отказ перевозчика возместить часть понесенных убытков в размере 944 016 рублей 36 копеек в связи с утратой груза, стоимость которого по товарно-транспортной накладной составляла 1 464 000 рублей 00 копеек и превышала исковые требования. Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А28-2758/2016: факт возникновения у истца ущерба в заявленном размере по вине ответчика подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 06.12.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства до окончания рассмотрения дела.

В связи с истечением предоставленной отсрочки с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Вятич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М – Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610021, 

<

...>) 85 535 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек долга по договору от 01.01.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Вятич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610027, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М – Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610021, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер