Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2476/2022

09 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 936,79 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № Д00000243,  диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 б/н, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 24.03.2022 № 12-12/1522 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" о взыскании 92 936 руб. 79 коп., в том числе основной долг по договору на энергоснабжение от 08.02.2018 № 551398 за период с января по декабрь 2020 года в размере 56 976 руб. 30 коп., пени в размере 35 960 руб. 49 коп., рассчитанные за период с 18.02.2020 по 23.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12.05.2022 принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований от 12.05.2022 № 12-12, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 56 976 руб. 30 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2020 года, неустойку в размере 17 414 руб. 33 коп., рассчитанную за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца устно заявила, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 без требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Судом уточнение периода взыскания неустойки принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение от 08.02.2018 № 551398, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги, в объемах необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 10.3. оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате электрической энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Под расчетным периодом для расчета покупателей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (пункт 10.4.).

Объектом поставки электрической энергии согласно приложению № 2 к договору является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.04.2016 № 014-000191.

Из общедоступных сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что с 08.02.2018 по 31.12.2020 ответчик управлял спорным объектом.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику электрическую энергию в период с января по декабрь 2020 года в размере 56 976 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 31.01.2020 № ЯООЯ000950, актом от 31.01.2020 № 950, счет-фактурой от 29.02.2020 № ЯООЯ008230, актом от 29.02.2020 № 8230, счет-фактурой от 31.03.2020 № ЯООЯ015145, актом от 31.03.2020 № 15145, счет-фактурой от 30.04.2020 № ЯООЯ022355, актом от 30.04.2020 № 22355, счет-фактурой от 30.04.2020 № ЯООЯ022355, актом от 30.04.2020 № 22355, счет-фактурой от 31.05.2020 № ЯООЯ029784, актом от 31.05.2020 № 29784, счет-фактурой от 31.05.2020 № ЯООЯ029784, актом от 31.05.2020 № 29784, счет-фактурой от 30.06.2020 № ЯООЯ035796, актом от 30.06.2020 № 35796, счет-фактурой от 30.06.2020 № ЯООЯ035796, актом от 30.06.2020 № 35796, счет-фактурой от 31.07.2020 № ЯООЯ041724, актом от 31.07.2020 № 41724,  счет-фактурой от 31.07.2020 № ЯООЯ041274 исправление № 1 от 31.10.2020, актом от 31.07.2020 № 41274 исправление № 1 от 31.10.2020, счет-фактурой от 31.08.2020 № ЯООЯ053399, актом от 31.08.2020 № 53399, счет-фактурой от 31.08.2020 № ЯООЯ053399 исправление № 1 от 31.10.2020, актом от 31.08.2020 № 53399 исправление № 1 от 31.10.2020, счет-фактурой от 30.09.2020 № ЯООЯ056129, актом от 30.09.2020 № 56129, счет-фактурой от 31.10.2020 № ЯООЯ070234, актом от 31.10.2020 № 70234, счет-фактурой от 30.11.2020 № ЯООЯ078000, актом от 30.11.2020 № 78000, счет-фактурой от 31.12.2020 № ЯООЯ085794, актом от 31.12.2020 № 85794.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в его адрес с претензией от 28.02.2022 3 ЯО-099505.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации задолженности в сумме 56 976, 30 руб. за поставленную в период с января по декабрь 2020 года электроэнергию на общедомовые нужды в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (

<

...>.).

Факт подключения спорного объекта к сетям истца подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2018.

В связи с отсутствием прибора учета расчет объема поставленной электрической энергии в спорный период произведен по нормативу.

В расчете применены тарифы, утвержденные постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 28.12.2019 № 240.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств в опровержение расчета.

Довод ответчика о том, что применение истцом повышающего коэффициента неправомерно, поскольку ресурсоснабжающая организация обязана осуществить деятельность по установке приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом отклонен по следующим основаниям.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Согласно подпункту Ж пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Актом контрольного снятия показаний прибора учета от 14.06.2019 № 4044 установлено, что общедомовые приборы учета не установлены, возможность установки имеется, при этом срок межпроверочного интервала приборов учета истек в первом квартале 2017 года.

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

В то же время данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и несения риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 N 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 N 305-ЭС19-9337.

При таких обстоятельствах, применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии повышающего коэффициента в январе и марте 2020 года  обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено в совокупности потребление ответчиком электроэнергии, а доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга за период с января по декабрь 2020 года в размере 56 976 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 17 414 руб. 33 коп. за период с 18.02.2020 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Арифметический расчет неустойки судом проверен. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 717 руб. по платежному поручению от 28.03.2022 № 11973. 

С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 976 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 390 руб. 63 коп., в том числе основной долг 56 976 руб. 30 коп., неустойка в размере 17 414 руб. 33 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 976 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 741 руб., уплаченную платежным поручением от 28.03.2022 № 11973.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева