﻿363/2021-53371(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-25627/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Алексеевой Н.А.  судей Шабановой Г.А.   Шохиревой С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» и Государственной  жилищной инспекции Кузбасса на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление  от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу   № А27-25627/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УК Любимый город» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город  Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 11, офис 305/2, ИНН 4217168905,  ОГРН 1154217001685) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса  (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект  Советский, дом 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)  о признании недействительным решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «Инком-С» (654005, Кемеровская область – Кузбасс,  город Новокузнецк, улица Покрышкина, дом 19, ИНН 4253026984,  ОГРН 1154253000769).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее –  общество, ООО «УК Любимый город») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция),  изложенного в письме от 19.11.2020 № 1468/2020-МКД об отказе  во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами Кемеровской области – Кузбасса (далее – реестр лицензий)  относительно сведений о многоквартирном доме № 107 по улице  Транспортная в городе Новокузнецке (далее – многоквартирный дом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее –  ООО «Инком-С»).  

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в  части обязания инспекции повторно рассмотреть заявление общества в  течение десяти дней с даты вступления решения суда первой инстанции в  законную силу и принять в этой части новый судебный акт об обязании  инспекции включить в реестр лицензий сведения об управлении  многоквартирным домом за управляющей организацией ООО «УК Любимый  город».  

По мнению общества, выбранный судом способ восстановления  нарушенного права не отвечает принципу справедливости, целесообразности,  соблюдению баланса интересов.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на  

законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их в  оспариваемой части без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, инспекция просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

По мнению инспекции, представленное обществом решение  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и является  ничтожными.  

ООО «УК Любимый город» и ООО «Инком-С» отзывы на кассационные  жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах общества и инспекции,  отзыве инспекции на кассационную жалобу общества, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений 

в многоквартирном доме от 18.08.2020 № 1 (далее – протокол от 18.08.2020)  собственниками приняты решения о расторжении с ООО «Инком-С»  

с 31.08.2020 договора управления многоквартирным домом в связи 

с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору (вопрос 2  повестки дня); о выборе с 01.09.2020 способа управления многоквартирным  домом - управляющей организацией ООО «УК Любимый город» и  заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 3,  

4, 5 повестки дня).  

ООО «УК Любимый город» обратилось в инспекцию с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об  управлении многоквартирным домом, приложив к заявлению протокол  

от 18.08.2020 и договор управления многоквартирным домом от 18.08.2020   № ТР/107.  

Письмом от 19.11.2020 № 1468/2020-МКД инспекция уведомила  общество об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании  подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом  Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 398/пр).  

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа  действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов  общества.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией (часть 2).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  

выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).  

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом, если управляющая организация не  выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным  домом.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).  

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2  статьи 195 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по  управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса в случае изменения  перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат  в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения  указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2);  орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  

регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).  

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся  по решению органа государственного жилищного надзора субъекта  Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления  соответствующих сведений.  

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка (подпункт а);  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной  в соответствии с пунктом 15 названного Порядка (подпункт б).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении  изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных  обществом документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка   № 938/пр, предусматривающего отсутствие признаков ничтожности решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  основаниям, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации.  

По мнению инспекции, решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе общества в качестве  управляющей организации, оформленное протоколом от 18.08.2020,  не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса,  поскольку отсутствуют доказательства невыполнения прежней управляющей  организацией (ООО «Инком-С») условий договора управления, позволяющие  собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от  исполнения данного договора и принять решение о выборе иной  управляющей организации.  

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое  в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным  к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Порядок проведения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого  общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены  статьями 45 и 46 Жилищного кодекса, а также главой 9.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания  недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса решение  собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному  в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все  участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1);  принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по  вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит  основам правопорядка или нравственности (пункт 4).  

Вопреки выводам инспекции нарушение положений части 8.2 статьи 162  Жилищного кодекса при принятии общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей  организации может служить основанием для оспаривания такого решения  в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса  и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011  

 № 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного  кодекса позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом  

не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия  такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной  управляющей организации или изменении способа управления данным  домом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания  собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе  общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом  от 18.08.2020, и признания его недействительным судом общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение  инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  деятельности.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное  обществом требование, признав незаконным оспариваемое решение  инспекции.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения  незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

При этом требование заявителя об обязании публичного органа  совершить какие-либо действия не является самостоятельным и  рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению  нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе  устранения его нарушенных прав.  

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые  

возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических  обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции  рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).  

Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший  его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и  обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке  представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых  обстоятельств.  

Поскольку обстоятельства наличия (отсутствия) иных предусмотренных  Порядком № 938/пр оснований для отказа обществу во внесении изменений в  реестр (помимо подпункта «е» пункта 5 данного Порядка) не являлись  предметом рассмотрения инспекции, испрашиваемый ООО «УК Любимый  город» способ устранения его нарушенных прав и законных интересов путем  обязания инспекции включить в реестр лицензий сведения об управлении  обществом многоквартирным домом не мог быть применен судами.  

С учетом изложенного суды правомерно возложили на инспекцию  обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных  интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.  

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при обжаловании  судебных актов в кассационном порядке по делам о признании  

ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов незаконными  государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового  кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 27.07.2021 № 2618.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-25627/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый  город» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению от 27.07.2021 № 2618 государственную пошлину в размере  

1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  Судьи Г.А. Шабанова   С.Т. Шохирева