АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2153/2019

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2153/2019 по заявлению акционерного общества "Машино-технологическая станция "СУХОЛОЖСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  административный отвечтчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 04 от 10.01.2018 г., предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

        Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены.

        Отводов составу суда не заявлено.

         Заявитель в судебное заседание представил дополнительные документы, которые приобщено к материалам дела. 

        Иных заявлений, ходатайств не поступило.

        Акционерное общество "Машино-технологическая станция "СУХОЛОЖСКАЯ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное 09.06.2018 г. по ИП № 4841\18\66051-ИП от 22.02.2018 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

       Заявитель требования поддерживает.

       Заинтересованные лица, третьи лица отзывы не представили. 

       Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В целях сохранения сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уралагродонсервис", АО МТС «Сухоложская» принято решение обеспечить обязательства перед налоговым залогом своего имущества, находящегося на территории базы по адресу: 

<

...>.

Залог недвижимого имущества налоговому органу был основанием для заключения мирового соглашения кооператива и ИФНС № 19. 

АО МТС «Сухоложская» предприняты необходимые действия: определены объекты залога, проведена их оценка через специализированную организацию, направлены документы в правление ФНС по Свердловской области для согласования редакции мирового соглашения, однако на завершающей стадии, заявитель узнал о том, что на объекты для обеспечения обязательств кооператива наложен запрет на совершение всех регистрационных действий посредством постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2018 г.

Полагая, что постановление о запрете на совершение действий оп регистрации от 09.06.2018 г., вынесенное заинтересованным лицом, незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество "Машино-технологическая станция "СУХОЛОЖСКАЯ" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив доводы заявителя, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 10.01.2019 г. (отметка на электронной копии постановления), иного в материалы дела, ровно как доказательств направления постановления по почте, в материалы дела не представлено, а заявление поступило в суд 17.01.2019 г. суд отмечает, что срок для его предъявления не пропущен.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава российской федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) российской федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

В силу статьи 13 этого же закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения её уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление обеспечивало, по мнению пристава, обязательства заявителя перед ПАО «Уралтрансбанк» в сумме 1419450 руб. 99 коп. по исполнительному листу серии ФС № 021632617 от 31.10.2017 г., выданного на основании Богдановичского городского суда по делу № 2-607/2017 от 31.10.2017 г.  

Между тем, в перечень объектов внесены все склады на территории заявителя, балансовая стоимость которых значительно превышают сумму обязательств, что свидетельствует о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий размеру задолженности.

В судебное заседание заявитель представил копию договора залога недвижимого имущества № КК/467-2015/3 по Кредитному договору № КК/467-2015 от 22.07.2015 г., согласно п. 2.3. которого   по соглашению сторон общая залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 3271407 рублей 80 копеек, из них: арендное право – 10000 рублей; здание механического цеха – 1918448 рублей; здание пожарного депо – 1342959 рублей 80 копеек.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.02.2019 г. № 66051/19/317925 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2019 г.: здание механического цеха – 1385010 рублей, здание пожарного депо – 969540 рублей.

По состоянию на 27.02.2019 г. ссудная задолженность перед ПАО «Уралтрансбанк» по Кредитному договору № КК/467-2015 от 22.07.2015 г. отсутствует, задолженность погашена 18.02.2019 г., что подтверждается справкой Агентства по страхованию вкладов.

При указанных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  ФИО2 от 09.06.2018 является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  ФИО2 от 09.06.2018.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк