АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25360/2018

17 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И.  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

отдела территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, 

к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал", ОГРН  

1027401923493, 

о привлечении к административной ответственности,  при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,  

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,  

ФИО4, действующей на основании приказа и протокола собрания  

акционеров, 

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области (далее –  заявитель, территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал"  (далее – ответчик, ОАО "Санаторий Урал") о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 14.08.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).  

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву (л.д. 64,  116-121).  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

На основании приказа руководителя Территориального органа от 18.06.2018   № П74-201/18, в соответствии с планом проверок территориального органа на  2018 год, в отношении ОАО "Санаторий Урал" проведена плановая выездная  проверка.  

В ходе выездной проверки установлено, что ОАО "Санаторий Урал"  осуществляет фармацевтическую деятельность без соответствующей лицензии.  

Данный факт отражен в акте проверки № П74-201/18 от 18.07.2018 (л.д. 14- 19).  

По итогам проверки территориальным органом составлен протокол об  административном правонарушении по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-9).  

07.08.2018 территориальный орган обратился с заявлением о привлечении  ОАО "Санаторий Урал" к административной ответственности в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК  РФ (статьи 202-206).  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного  правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять  должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных  подразделений и территориальных органов, а также иных государственных  органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и  контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Протокол № 78 от 03.08.2018 об административном правонарушении  составлен старшим государственным инспектором отдела организации контроля и  надзора обращения лекарственных средств и медицинских изделий  территориального органа ФИО2 в пределах предоставленных ей  полномочий.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам производства по  

делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об  административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к  протоколу (часть 4).  

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО "Санаторий Урал",  действующей на основании доверенности ФИО5 (л.д. 5-11).  

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении  протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в  протоколе отражено событие вменяемого обществу правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение  (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает  на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную  политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и  законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и  безопасность государства.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в  осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательны.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией  понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим  лицом … конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается  документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в  форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость  выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Лицензированию подлежит, в том числе, медицинская и фармацевтическая  деятельность (пункты 46, 47 части 1 статьи 12).  

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность,  установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской  деятельности …, утвержденному постановлением Правительства РФ от  16.04.2012 № 291.  

Указанным перечнем к работам, составляющим медицинскую деятельность,  отнесены, в том числе: лечебное дело.  

Таким образом, медицинская деятельность и фармацевтическая деятельность  должны осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении  общества, установлены следующие обстоятельства.  

ОАО "Санаторий Урал" осуществляет медицинскую деятельность на  основании лицензии № ЛО-74-01-004333 от 30.11.2017 по адресу: 457015,  Челябинская область, Увельский район, 15 км по автодороге п. Увельский, с.  Дуванкуль в 3-х км юго-восточнее с. Хомутинино.  

Общество оказывает медицинскую деятельность при оказании первой  доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лечебному  делу, не включенную в лицензию № ЛО-74-01-004333 от 30.11.2017, а также  оказывает фармацевтическую деятельность, в отсутствие соответствующей  лицензии.  

В доказательство ведения медицинской деятельности по лечебному делу  территориальный орган ссылается на следующие документы:  

- приказы о приеме на работу: № 19 от 23.01.2017 С.Е.В. и № 105 от 23.01.2018  П.О.В. на должность: дежурный медицинский фельдшер, в структурное  подразделение Медицинская служба ОАО "Санаторий Урал";  

- должностная инструкция дежурного фельдшера ОАО «Санаторий Урал»,  подписанной С.Е.В. и П.О.В.;  

- Документами об образовании С.Е.В. и П.О.В.: диплом о получении средне- специального медицинского образования, сертификатом специалиста по  специальности "Лечебное дело";  

- штатное расписание на период с 01.02.2018 по 31.12.2018. 

- учет отработанного времени сотрудников С.Е.В., П.О.В. в должности  дежурный фельдшер в табелях учета рабочего времени за май, июнь 2018 года по  подразделению "Медслужба врачебное отделение".  

В доказательство осуществления фармацевтической деятельности  территориальный орган ссылается на следующие документы:  

- приказ о приеме на работу в ОАО "Санаторий Урал" № 7 от 14.01.1991  А.О.В. (К.О.В.) на должность: "заведующая аптекой";  

- должностной инструкцией заведующей аптекой ОАО "Санаторий Урал",  подписанной К.О.В.;  

- в табелях учета рабочего времени на май-июнь 2018 года по подразделению  "Мед.служба. Врачебное отделение" осуществлен учет отработанного времени  К.О.В. по должности "заведующая аптекой".  

- документы об образовании К.О.А.: диплом о получении высшего  фармацевтического образования, сертификат специалиста по специальности  "Управление и экономика фармации".  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ОАО "Санаторий Урал"  признака административного правонарушения, при осуществлении медицинской  деятельности по услуге: лечебное дело. Данное нарушение подтверждено  материалами дела.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в  отношении какого-либо состава административного правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Установление содержания понятия малозначительности делегировано  судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об  административном правонарушении.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения  степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному  публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным  отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к  установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым  обязанностям).  

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень  общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во  внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких  неблагоприятных последствий, нарушение устранено.  

Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать  установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не  только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и  интересам государства, поскольку нерационально принимать административные  меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям  обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения  административного дела и объявления устного замечания выполняют  предупредительную функцию.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные  обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным  освободить ОАО "Санаторий Урал" от административной ответственности в силу  малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Относительно осуществления ОАО "Санаторий Урал" фармацевтической  деятельности без лицензии, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных  видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.  

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об  обращении лекарственных средств" (далее – ФЗ "Об обращении лекарственных  средств") под фармацевтической деятельностью понимается деятельность,  включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение,  перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск,  хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.  

Согласно ФЗ "Об обращении лекарственных средств", лекарственные  средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом  

человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или  животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением  веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или  животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения,  предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы  крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений,  минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К  лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и  лекарственные препараты.  

Из объяснений ОАО "Санаторий Урал" от 18.07.2018 следует, что "…  должность зав.аптекой существует с открытия санатория с 1990 г. Согласно  штатного расписания от 25.06.1996 г. и по 11.01.2016 г. должность зав.аптекой  входила в структурное подразделение физиотерапевтической службы. С  01.07.2017 года для удобства работы в штатном расписании под кодом 2  выделена медицинская служба, в которую входит должность – зав.аптекой.  Согласно бухгалтерской справки в бухгалтерском учете медикаменты относятся  к МПЗ и при поступлении приходуются на склад лечебного отделения,  структурное подразделение "Аптека" отсутствовало и отсутствует сейчас.  Начиная с 16.03.1992 года, а именно регистрации АП "Санаторий Урал" и  согласно последнему уставу ОАО "Санаторий Урал" от 2008 и изменениями от  2009 г. основными целями и видами общества – организация, проведение  санаторно-курортного лечения (1996 г.); оказание медицинских услуг (с 2002г. по  настоящее время)… а следовательно с момента возникновения и по сегодняшний  день ОАО "Санаторий Урал" не занималось фармацевтической деятельностью, но  при этом всегда имелся склад с медикаментами и провизор, который отвечал за  этот склад. На основании технического паспорта ОАО "Санаторий Урал"  помещений для аптеки не выделено…"  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об  отсутствии в действиях (бездействии) общества по настоящему эпизоду состава  административного правонарушения, поскольку административным органом не  доказан факт осуществления ОАО "Санаторий Урал" фармацевтической  деятельности.  

Так, согласно уставу ОАО "Санаторий Урал", общество осуществляет, в том  числе, деятельность по оказанию медицинских услуг. Для указанных целей  общество имеет лицензию № ЛО-74-01-004333 от 30.11.2017.  

Таким образом, учитывая характер деятельности общества, суд не исключает  нахождения лекарственных препаратов в помещениях, в которых ОАО  "Санаторий Урал" осуществляет свою деятельность для оказания медицинских  услуг отдыхающим.  

При этом административным органом вывод об осуществлении  фармацевтической деятельности ОАО "Санаторий Урал" сделан исходя из  представленных ответчиком документов, а именно: приказа о приеме на работу  А.О.В. (К.О.В.) на должность: "заведующая аптекой", должностной инструкции  

заведующей аптекой ОАО "Санаторий Урал", подписанной К.О.В., табелей учета  рабочего времени на май-июнь 2018 года по подразделению "Мед.служба.  Врачебное отделение", документов об образовании К.О.А., диплома о получении  высшего фармацевтического образования, сертификата специалиста по  специальности "Управление и экономика фармации".  

При этом наличие в штате заведующей аптекой не дает оснований полагать,  что общество осуществляет деятельность по хранению лекарственных средств с  целью их дальнейшей реализации при отсутствии иных доказательств по делу.  

В судебном заседании, представить ответчика пояснила, что зав.аптекой  фактически осуществляет учет лекарственных препаратов на складе лечебного  отделения и распределяет его по отделениям для организации санаторно- курортного лечения отдыхающим.  

Иных доказательств суд не представлено. 

Кроме того, ответчик указал, что ранее в отношении ОАО "Санаторий Урал"  проводились проверки на предмет соблюдения требований законодательства в  сфере лицензирования, по результатам которых данное обстоятельство не  устанавливалось.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не  доказан факт осуществления ОАО "Санаторий Урал" фармацевтической  деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.  

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее  противоправные действия, и виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил  и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных  правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам  об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного  в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции  невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,  вина в совершении административного правонарушения устанавливается  судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать  дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу  этого лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО  "Санаторий Урал" событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в части осуществления  фармацевтической деятельности в отсутствие лицензии, территориальным  органом не доказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или об  отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы  по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области о привлечении  открытого акционерного общества «Санаторий Урал» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.