Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42513/19-3-279

г. Москва

07 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07.06.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лэндстрой» (ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>)

к ООО «ВЕНТПАРК» (ОГРН 

<

***>, 141006, 

<

...> лит. 2, пом. 6,7) 

о взыскании 12 410 440 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца - не явился, извещён

От ответчика - ФИО2 по доверенности №12 от 08.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 410 440,96 руб., из которых: штраф за расторжение договора № КРС-89 от 18.10.2017г. в размере 7 211 955,30 руб., неустойка за просрочку исполнения договора № КРС-89 от 18.10.2017г. в размере 5 198 445,66 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу: 400007, 

<

...>, получено адресатом. 

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, по доводам которых истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с существенной просрочкой выполнения Подрядчиком работ, Генподрядчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.2., п. 14.7.6. Договора принято решение о его одностороннем расторжении.

Истцом 29.12.2017 г. направлено в адрес ответчика уведомление исх. № 528 от 25.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, и на основании п. 12.4.13 Договора, в связи с досрочным расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика, начислен Подрядчику штраф в размере 7 211 955,30 руб., а на основании п. 12.3 Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ начислена неустойка в размере 5 198 445,66 руб.

Как установлено судом, 18.10.2017 г. между ООО «Лэндстрой» (далее - Генподрядчик, истец) и ООО «ВЕНТПАРК» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен договор № КРС-89 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее - Договор).

В силу п. 4.1. Договора Подрядчик обязан был выполнить предусмотренные Договором Работы в соответствии с  Графиком производства Работ. 

Исходя из п. 4.1., п. 4.2. Договора следует, что Графиком должны определяться как начальный и конечный сроки выполнения Работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ.

При этом, График производства Работ, являющийся Приложением № 1 к Договору, заключенному 18.10.2017г., устанавливает начальный срок выполнения Работ: с 01.08.2017 года, а также отдельные этапы работ, которые должны выполняться ежемесячно в период с 01.08.2017 и до окончания срока 31.07.2018 года.

Согласно Примечанию в Графике производства работ, Подрядчику с момента заключения Договора и до 11.08.2017 г. надлежало осуществить подготовительные работы по открытию Объекта.

В соответствии с п. 13.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2018 г.

Из вышеприведенных положений Договора следует, что Подрядчик обязан был в период с 18.10.2017 г. и до 11.08.2017 г. осуществить открытие Объекта, а в срок до 31.08.2017 г. - произвести подготовительные работы, а отдельные этапы обязан был выполнять, начиная с 11.08.2017 г.

Как следует из Графика производства работ, окончание работ по Договору установлено – 31.07.2018 г., в то время как уведомление о расторжении Договора истец направил ответчику 20.12.2017 г., т.е. в отсутствие нарушения срока выполнения работ со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец не исполнил принятые на себя договорные обязательства, не передал ответчику Объект для выполнения предусмотренных Договором работ, в связи с чем, ответчик не имел возможности приступить к их выполнению.

Согласно п. 5.1.1. Договора Генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Графиком производства работ организовать комиссионное открытие работ по Объекту с оформлением Акта открытия работ по Объекту согласно п. 1.5. Договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора Акт открытия работ по Объекту - документ, оформляемый согласно п. 5.1.1. Договора, для открытия работ по каждому объекту и начала выполнения работ. Открытие работ осуществляется комиссией согласно п. 7.5. Договора.

Пунктом 7.5. Договора установлен состав комиссии, в которую должны входить уполномоченные представители Генподрядчика, Подрядчика, проектной организации, управы района города Москвы, Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования, а также представитель от собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Однако, предусмотренный Договором Акт открытия работ по Объекту не подписывался, соответственно, истец не предоставил ответчику Объект для выполнения работ по Договору.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что со стороны ответчика не была допущена просрочка окончания срока выполнения работ по его вине, учитывая, что истцом фактически не исполнено встречное договорное обязательство по своевременному предоставлению Объекта для производства ответчиком работ, в связи с чем, причиной нарушения сроков выполнения работ по Договору явилась просрочка кредитора.

Более того, Договор был заключен в рамках субподряда по работам, принятым истцом к исполнению по договору подряда № КР-002404-17 от 31.07.2017 г., заключенному между ООО «Лэндстрой» и Фондом капитального ремонта города Москвы.

В уведомлении исх. № 528 от 25.12.2017 г. о расторжении Договора истец ссылается на уведомление, направленное Фондом в адрес истца о расторжении Договора от 31.07.2017 г. № КР-002404-17 в одностороннем порядке, в связи с допущенной истцом просрочкой принятых на себя обязательств.

Уведомление Фонда о расторжении Договора от 31.07.2017 г. № КР-002404-17 датировано 23.11.2017 г., т.е. по истечении месяца с момента заключения Договора между сторонами.

Материалами дела также не подтверждается вина ответчика в досрочном расторжении Фондом капитального ремонта города Москвы договора от 31.07.2017 г. № КР-002404-17, учитывая, кроме того то, что правоотношения генподрядчика с заказчиком не могут прямо влиять на отношения генподрядчика с субподрядчиком в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, как в связи с досрочным расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика, так и за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 405, 406, 432, 702, 740, 747 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 159, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 85 052 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Федоточкин