ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-13362/2017  «27» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу  

 № А11-13362/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство  «Ставровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника,  

при участии:  

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3, по доверенности от  12.01.2023 № 10 сроком действия до 29.12.2027;  

от конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» ФИО2 - 

ФИО4, по доверенности от 23.03.2022 № 33 АА 2218112 сроком действия пять  лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник) конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении  изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.02.2023  утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства  дела. Заявитель поясняет, что конкурсный управляющий вносит изменение не  только в части состава имущества должника, но и снижает начальную стоимость  имущества, что приведет к убыткам кредиторов и не направлено на соблюдение  интересов кредиторов. АО «Россельхозбанк» полагает, что при снижении  начальной продажной цены имущества до 41 578 251 руб., денежных средств,  которые будут получены от реализации продажи имущества, будет недостаточно  для погашения требований всех кредиторов, в том числе залоговых.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней,  просил удовлетворить заявленные требования, определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в отзыве, и дополнительных пояснениях к отзыву на  апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность  обжалуемого определения суда. Представитель конкурсного управляющего просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ИП ФИО5 представила в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении,  определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением арбитражного суда от 25.07.2019 ООО «УПХ «Ставровское»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением суда от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО «УПХ  «Ставровское» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021  утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении  

изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся  на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному  учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит  имущество, являющееся предметом залога.  

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 

4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138  Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в  соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.  

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями  18.1 и 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными  кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же  

имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются  в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя").  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам  реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация  имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении  максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной  цены от продажи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование АО «Россельхозбанк» в размере 28 365 870 руб. 57 коп. на основании  определения суда от 02.10.2018 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 23.05.2019 в реестре требований кредиторов 

ООО «УПХ «Ставровское» произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на  правопреемника ФИО6 с суммой задолженности 1 500 000 руб., как  обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением суда 15.07.2020 требование ФИО7 в размере 

42 084 815 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь  ООО «УПХ «Ставровское» как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением от 24.01.2023 произведена замена кредитора ФИО6 на  правопреемника ФИО5 с суммой задолженности 1 500 000 руб., как  обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2021, утверждено Положение о порядке, соках и  условиях продажи имущества должника.  

Первые торги по реализации имущества единым лотом, назначенные на  18.10.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная  цена продажи имущества составляла 234 693 302 руб., состояла из фиксированной  суммы в размере 137 121 465 руб., а также переменной суммы, исходя из  стоимости крупного рогатого скота за голову, стоимости, в размере 97 571 837 руб.  

Повторные торги, назначенные на 27.12.2021, также признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная цена продажи  имущества составляла 213 390 512 руб., состояла из фиксированной суммы в  

размере 123 409 318 руб., а также переменной суммы, исходя из стоимости  крупного рогатого скота за голову, стоимости, в размере 89 981 195 руб.  

В период с 09.03.2022 по 06.06.2022 проводились первые торги посредством  публичного предложения имущества должника в составе единого лота. Начальная  цена продажи имущества составляла 229 709 068 руб., состояла из фиксированной  суммы в размере 123 409 318 руб., а также переменной суммы, исходя из  стоимости крупного рогатого скота за голову, стоимости, в размере  

106 299 750 руб. 

На девятом этапе снижения цены (в период с 06.05.2022 по 17.05.2022) при  цене продажи имущества в размере 137 825 440,80 руб. торги были отменены в  связи с поступлением заявления залогового кредитора ФИО7 об  оставлении имущества за собой.  

Учитывая, что дальнейшая реализация ранее утвержденного единого лота в  связи с поступлением заявления залогового кредитора об оставлении имущества за  собой стала невозможна, конкурсным управляющим подготовлены изменения в  Положение о порядке реализации имущества должника и представлены собранию  кредиторов.  

Поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 08.07.2022, решение о  порядке реализации имущества должника после оставления одним из залоговых  кредиторов имущества за собой, кредиторами и уполномоченным органом не  принято, конкурсный управляющий обратился в суд, предложив свою редакцию  положения.  

Банк в материалы дела представил свою редакцию изменений в Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Существо возникших разногласий сводится к условиям о начальной  продажной стоимости имущества и определении минимальной цены имущества  (цены отсечения).  

Конкурсный управляющий в представленных изменениях к Положению  просит утвердить начальную продажную стоимость имущества в виде  фиксированной суммы равной 41 578 251 руб., а также переменной суммы, исходя  из стоимости крупного рогатого скота за голову в соответствии с расчетом,  отраженным в положении, с установлением минимальной цены продажи (цены  отсечения) равной 50%; залоговой кредитор АО «Россельхозбанк» предлагает  установить начальную продажную стоимость имущества равной 75 596 818,31 руб.,  определить минимальную цену продажи имущества согласно приложению № 1,  что составляет 30%.  

Как усматривается из изменений в Положение, представленных конкурсным  управляющим, начальная цена продажи имущества устанавливается в соответствии  с пунктом 3.1 изменений в Положение, исходя из цены предложения на торгах в  форме публичного предложения на следующем этапе снижения цены, после этапа,  на котором залоговый кредитор оставил залоговое имущество за собой. При этом  цена предложения одновременно уменьшается на соразмерную стоимость  имущества, оставленного залоговым кредитором за собой и входящего в состав  единого лота.  

Согласно позиции АО «Россельхозбанк», начальная цена продажи  имущества должника должна быть установлена в размере начальной цены,  указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  

имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное  проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного  предложения.  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным  участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по  результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника  подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества  должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов  наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве,  указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и  срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на  повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в  торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение  начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные  в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного  предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества  должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении  максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной  цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного  производства - максимально возможное погашение требований кредиторов.  

Продажа имущества должника посредством публичного предложения  заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги,  признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры  конкурсного производства.  

Следовательно, этап реализации имущества продажи посредством  публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого  потребительского спроса и интереса в его приобретении.  

Реализация имущества должника посредством публичного предложения  осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, Закон о  банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения  не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений  относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее  минимального предела.  

Вместе с тем, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на  установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.  

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого  понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества  должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а  также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение  максимально возможной выручки от продажи имущества должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание, что ранее проведенные первичные, повторные торги по продаже  

спорного имущества с установлением в Положении о порядке, сроках и условиях  продажи имущества не привели к реализации имущества должника; реализация  согласно условиям, предложенным Банком, приведет к необоснованному  затягиванию торгов, что с учетом низкой ликвидности продаваемого имущества  является нецелесообразным, при этом существует большая вероятность  необоснованных затрат на проведение торгов, которые вновь не состоятся по  причине отсутствия заявок, учитывая предыдущий результат торгов, в то время как  предложение конкурного управляющего должника об установлении начальной  цены в размере 41 578 251 руб. и цены отсечения в размере 50% от начальной  стоимости спорного имущества на торгах в форме публичного предложения в  наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, поскольку увеличит круг  потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность  имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, суд первой  инстанции правомерно утвердил изменения к Положению о порядке, условиях и  сроках реализации залогового имущества должника, предложенные конкурсным  управляющим ООО «УПХ «Ставровское».  

Суд первой инстанции, утверждая изменения в Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным  управляющим обоснованного указано, что реальная стоимость имущества, за  которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее  занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления  начальной цены продажной цены имущества исходя из начальной цены  публичного предложения в целях максимально возможного удовлетворения  требований кредиторов носят предположительный характер, поскольку  установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует  получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная  продажная цена предмета залога может быть определена только в результате  выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса  потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае ранее  проведенные торги объективно отразили отсутствие реального потребительского  спроса на спорное имущество.  

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что реализация того  же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна  для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде  реализации спорного имущества не представлено, равно как и доказательств  целесообразности установления цены отсечения в размере 30% от начальной цены  реализации залогового имущества на торгах в форме публичного предложения с  учетом того, что ранее утвержденным Положением цена отсечения была  установлена в размере 45%.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что  утвержденной судом редакции изменений в Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества нарушены права залогового кредитора - АО  «Россельхозбанк».  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Банк не лишен права  оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого  имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для  

этого этапа снижения цены имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу 

 № А11-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО8 Рубис