ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10123/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 по делу №А17-10123/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: открытое акционерное общество «Строммашина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ответчик, Общество) денежной суммы в размере 2 610 460 рублей, внесенной в качестве предварительной оплаты за товар по договору от 07.10.2015 № 8/15-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Строммашина» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Завод узнал 14.01.2016 и 29.02.2016 - после того как Общество нарушило свои обязательства по поставке товара (истекли сроки поставки товара). Также ответчик ссылается на то, что договор между сторонами действует, не расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные технологии и механизмы (ООО «СТМ-37», в дальнейшем переименованным в ООО «Строммашина») (поставщик), ОАО «Строммашина» (завод-изготовитель), Заводом (покупатель) был подписан договор поставки продукции от 07.10.2015 № 8/15-1 с протоколом разногласий (по условиям о неустойке, об использовании форм при оформлении документации, о подсудности).

Названные лица (поставщик, завод-изготовитель и покупатель) подписали спецификацию от 07.10.2015 № 1, в которой согласовали существенные условия договора поставки: наименование, количество и стоимость продукции в размере 5 273 200 рублей, а также порядок и условия оплаты и поставки. 

Согласно спецификации № 1 покупатель осуществляет предоплату в размере 2 763 013 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 2 510 187 рублей покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки позиции с 1 по 3 данной партии продукции при условии предоплаты – 35 рабочих дней. Срок поставки позиции с 4 по 7 данной партии продукции при условии предоплаты – 65 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар частично в сумме 2 610 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2015 № 6158, от 19.10.2015 № 6165, от 02.11.2015 № 6641, от 18.11.2015 № 7008, от 11.12.2015 № 7468.

При этом данная денежная сумма составляет полную стоимость продукции, предусмотренной в позициях 1-3, 4, 6, и 1 штуки по позиции 7 (2 439 860 рублей). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-9145/2016 Завод признан несостоятельным (банкротом).

18.07.2018 истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 (лист дела 20), в которой указал, что Завод признан банкротом, просил в пятидневный срок с даты получения претензии произвести оплату задолженности в размере 2 610 460 рублей.

Согласно сайту Почты России претензия получена ответчиком 27.07.2018.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 196, пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200,  пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 455, пунктом 1 статьи 457, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что предусмотренная в спецификации № 1 сумма предварительной оплаты внесена покупателем частично, при этом видно, что в данной сумме оплачена полная стоимость товара, поименованного в позициях 1-3, 4, 6 и 7 (в количестве 1 штуки).

Поставщик не исполнил своего обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, не поставил товар без предварительной оплаты. 

В договоре поставки предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.6).

На момент направления конкурсным управляющим Завода претензии от 17.07.2018 договор поставки сторонами не исполнен, предусмотренная в спецификации № 1 сумма предварительной оплаты покупателем не внесена. При этом сторонами с 11.12.2015 до момента направления конкурсным управляющим претензии 18.07.2018 не предпринимались действия, направленные на исполнение договора. 

Поставщик не приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара.

Следовательно, поведение покупателя свидетельствовало, что он не вносит полную сумму предварительной оплаты. При этом воля поставщика заключалась в том, что он отказался от исполнения своего обязательства.

При банкротстве покупателя на стадии конкурсного производства у конкурсного управляющего покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий покупателя в претензии от 17.07.2018 потребовал возврата уплаченной суммы, со ссылкой на банкротство покупателя, то есть отказался от исполнения договора поставки.

Поставщик не возражал против отказа покупателя.

Таким образом, с этого момента договор фактически считается расторгнутым. 

В связи с этим Общество обязано возвратить Заводу полученные денежные средства в сумме 2 610 460 рублей.

Истец 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 610 460 рублей задолженности. 

Доводы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал исчисляться с 14.01.2016 и 29.02.2016 – с момента окончания срока поставки продукции, предусмотренного договором поставки (35 и 65 рабочих дней при условии предоплаты), не принимаются, как неправомерные. 

В данном случае предварительная оплата в размере, предусмотренном в спецификации № 1, не была внесена, договор поставки продолжал действовать. Реализованное конкурсным управляющим право покупателя отказаться от исполнения договора поставки могло быть им заявлено с момента открытия конкурсного производства 12.12.2017. После этой даты три года не истекли на момент подачи иска.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности не истек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 по делу №А17-10123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1