СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11783/2024-ГК

г. Пермь

27 декабря 2024 года

Дело № А60-27483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2024 года по делу № А60-27483/2024      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки лекарственных препаратов, 

установил:

ООО «Медресурс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 736 175 руб. 25 коп. за период с 18.05.2021 по 23.05.2024 с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 753 501 руб. 22 коп. за период с 18.05.2021 по 11.06.2024 (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 753 501 руб. 22 коп., 17 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что удерживая в соответствии с пунктами 11.2, 11.6 договора в отсутствие умысла обогащения, ответчиком была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем действия учреждения не являются неосновательным обогащением. Ссылается на то, что никаких возражений после получения претензий относительно оснований для начисления и размера неустойки от истца в адрес ответчика не поступало. Полагает, что с учетом даты заключения договора об оказании юридической помощи представитель истца умышленно увеличил период взыскания неустойки, что свидетельствует о его недобросовестности. Отмечает, что суд ошибочно удовлетворил требования о взыскании неустойки, рассчитанной по максимальной ставке, однако п. 11.3 договора не определен конкретный размер неустойки (не более 1/300). Указывает на то,  что размер неустойки составляет 44% от суммы задолженности, превышает разумные пределы, приводит к нарушению баланса интересов сторон, однако судом было отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчик является крупным социально-значимым учреждением, а взыскание с него неустойки может привести к снижению качества оказания медицинской помощи. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, учитывая тот факт, что в рамках дела № А60-30505/2023 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Медресурс» (поставщик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (заказчик) был заключен договор № 2021.23870_2 от 12.03.2021 на поставку лекарственных препаратов «Оксалиплатин» на общую сумму 16 918 214 руб. 49 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2021 № 2 цена договора (суммарная стоимость товара к поставке) увеличена до 20 942 934 руб. 

По условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявка направляется поставщику по адресу электронной почты ответственного лица поставщика, или иным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (п.5.1). 

В соответствии с п. 9.4 договора оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно п. 11.2 договора при просрочке исполнения обязательств со стороны поставщика заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-30505/2023 установлено, что ставка пени в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ, установленная только для истца, составляет 72 % годовых, что существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России в период удержания неустойки, рекомендованную к применению согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая изложенное, суд, удовлетворив ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, установил одинаковый размер неустойки для истца и ответчика, равный размеру неустойки, установленному спорным договором для просрочки ответчика – 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ. 

Истец, ссылаясь на то, что присужденная решением суда по делу №А60-30505/2023 сумма неосновательного обогащения в размере 1 709 800 руб. 20 коп. ответчиком не выплачена, начислил ответчику неустойку в размере 736 175 руб. 25 коп. за период с 18.05.2021 по 23.05.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, расчет неустойки произведен с учетом оплаты суммы неосновательного обогащения на дату 11.06.2024, а также с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно уточнениям, неустойка составила 753 201 руб. 22 коп. за период с 18.05.2021 по 11.06.2024.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт,  исходил из обоснованности начисления неустойки, учитывая нарушение ответчиком срока возврата неосновательного обогащения, доказанности несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-30505/2023 установлено, что удержанная учреждением с общества в качестве неустойки за просрочку поставки товара сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, поскольку оснований для начисления неустойки не имелось. Указанные выводы судов об отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара носят преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности действий ответчика.

Кроме того, указанным судебным актом установлен одинаковый размер неустойки для истца и ответчика, равный размеру неустойки, установленному договором № 2021.23870_2 от 12.03.2021 для просрочки ответчика – 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сумма неосновательного обогащения 1 709 800,20 руб. уплачена ответчиком 11.06.2024.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять не более 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно уточненным требованиям истца неустойка составила 753 201 руб. 22 коп. за период с 18.05.2021 по 11.06.2024 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел, что сумма 1 709 800,20 руб. в рамках дела № А60-30505/2023 заявлена истцом и взыскана с ответчика в пользу истца судом не как плата за поставленный товар, а как неосновательное обогащение, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка (статья 330 ГК РФ), а могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 ГК РФ). В порядке статьи 168 АПК РФ апелляционный суд переквалифицирует в данной части требования истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном споре ответчик должен был знать об отсутствии просрочки поставки товара и соответственно оснований для начисления и удержания неустойки непосредственно в момент удержания неустойки. Таким образом, примененные истцом в расчете даты начала начисления неустойки являются правильными и для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая установленные судом обстоятельства по делу № А60-30505/2023, с учетом переквалификации требований с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет исходя из суммы неосновательного обогащения 1 709 800 руб. 20 коп. с применением моратория.

По расчету суда размер процентов за период с 18.05.2021 по 11.06.2024 составил 389 035 руб. 72 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

193 736,26

18.05.2021

14.06.2021

28

0

-

5%

365

743,10

193 736,26

15.06.2021

23.07.2021

39

0

-

5,50%

365

1 138,53

314 940,51

24.07.2021

25.07.2021

2

121 204,25

24.07.2021

5,50%

365

94,91

314 940,51

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

2 748,18

314 940,51

13.09.2021

28.09.2021

16

0

-

6,75%

365

931,88

320 850,31

29.09.2021

19.10.2021

21

5 909,80

29.09.2021

6,75%

365

1 246,04

332 961,97

20.10.2021

24.10.2021

5

12 111,66

20.10.2021

6,75%

365

307,88

332 961,97

25.10.2021

11.11.2021

18

0

-

7,50%

365

1 231,50

338 577,12

12.11.2021

25.11.2021

14

5 615,15

12.11.2021

7,50%

365

973,99

381 478,32

26.11.2021

01.12.2021

6

42 901,20

26.11.2021

7,50%

365

470,32

420 828,12

02.12.2021

19.12.2021

18

39 349,80

02.12.2021

7,50%

365

1 556,49

420 828,12

20.12.2021

28.12.2021

9

0

-

8,50%

365

882,01

1 525 736,78

29.12.2021

13.02.2022

47

1 104 908,66

29.12.2021

8,50%

365

16 699,50

1 525 736,78

14.02.2022

14.02.2022

1

0

-

9,50%

365

397,11

1 709 800,20

15.02.2022

27.02.2022

13

184 063,42

15.02.2022

9,50%

365

5 785,21

1 709 800,20

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

29 980,06

1 709 800,20

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0%(мораторий)

365

0

1 709 800,20

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

103 642

1 709 800,20

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

8 759,80

1 709 800,20

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

19 112,29

1 709 800,20

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

25 576,74

1 709 800,20

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

34 430,22

1 709 800,20

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

10 493,02

1 709 800,20

01.01.2024

11.06.2024

163

0

-

16%

366

121 834,94

Итого:

1121

1 516 063,94

8,53%

389 035,72

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 9.4 оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема[1]передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Ответчиком помимо неправомерного удержания неустойки (получения неосновательного обогащения) допущена и просрочка оплаты товара.

Учитывая, что оплата поставки товара по товарным накладным №2472 от 03.08.2021, № 2534 от 30.08.2021, № 2866 от 30.08.2021, № 3354 от 21.09.2021, № 3356 от 21.09.2021, № 3733 от 10.10.2021, №3812 от 14.10.2021, № 4973 от 23.12.2021 ответчиком была произведена с просрочкой, суд апелляционной инстанции на основании п. 11.3 договора и уточнения истца от 11.09.2024 произвел расчет  неустойки за период со 02.09.2021 по 14.02.2022.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с 02.09.2021 по 28.09.2021 (26 дней) по товарным накладным №2472, № 2534 от 03.08.2021 неустойка составила 47 278 руб.  40 коп. (16 964 руб. 48 коп. + 30 313 руб. 92 коп.), за период с 29.09.2021 по 19.10.2021 (20 дней) по товарной накладной № 2866 от 30.08.2021 – 6524 руб. 80 коп., за период с 16.10.2021 по 11.11.2021 (26 дней) по товарным накладным № 3354, № 3356 от 21.09.2021 – 14 419 руб. 16 коп. (1102 руб. 69 коп. + 13 316 руб. 47 коп.), за период с 18.11.2021 по 01.12.2021 (13 дней) по товарной накладной №3733 от 10.10.2021 – 1082 руб. 64 коп., за период с 18.11.2021 по 25.11.2021 (7 дней) по товарной накладной № 3812 от 14.10.2021 – 2355 руб. 36 коп., за период с 11.02.2022 по 14.02.2022 (3 дня) по товарной накладной № 4973 от 23.12.2021 – 2533 руб. 38 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки за период со 02.09.2021 по 14.02.2022 составил 74 193 руб. 74 коп. (пункты 5-11, 13 расчета истца от 11.09.2024).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 11.06.2024 в сумме 389 035 руб. 72 коп. на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также неустойка по договору № 2021.23870_2 от 12.03.2021 за период со 02.09.2021 по 14.02.2022 в сумме 74 193 руб. 74 коп. на основании статьи 330 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о превышении разумных пределов начисленной неустойки, размер которой составляет 44% от суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки (1/300 ключевой ставки), периода просрочки) начисленная неустойка не превышает разумного предела. Неустойка начислена не на остаток задолженности, а и на просроченные и уже погашенные платежи. Объем просроченных платежей значительно больше суммы 1 709 800 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что он является крупным социально-значимым учреждением, а взыскание с него неустойки может привести к снижению качества оказания медицинской помощи, апелляционным судом отклоняется, поскольку как организационно-правовая форма, так и выполнение общественно[1]значимых функций не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате начисленной неустойки за период, когда имело место нарушение обязательства по договору.

Указание ответчика на то, что с учетом даты заключения договора об оказании юридической помощи представитель истца умышленно увеличил период взыскания неустойки, что свидетельствует о его недобросовестности, признано необоснованным, как не подтвержденное материалами дела, из поведения истца указанного не усматривается. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 20230126–01_МЕДРЕСУРС_ВДЗ, заключенный между ООО «Медресурс» (заказчик) и адвокатом Галковым С.В. (исполнитель); дополнительное соглашение №1 от 15.04.2024, платежное поручение № 151646 от 17.04.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.  подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, учитывая тот факт, что в рамках дела № А60-30505/2023 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по тому основанию, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела № А60-30505/2023 следует, что требование о взыскании неустойки в указанном деле не было заявлено.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридической помощи, в котором согласованы условия подачи иска о взыскании неустойки и суммы вознаграждения представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемый судебный акт изменен, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежат изменению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (61,47%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 443 руб., а также по государственной пошлине по иску в сумме 10 763 руб. 

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года  подлежит изменению на основании п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Иск следует удовлетворить частично. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальный зачет удовлетворенных исковых требований и расходов по апелляционной жалобе, отнесенных на истца, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 462 435 руб. 44 коп., в том числе 74 193 руб. 74 коп. неустойки, 388 241 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-27483/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства 463 229 руб. 46 коп., в том числе 74 193 руб. 74 коп. неустойки, 389 035 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 10 763 руб. государственной пошлины по иску, 18 443 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства 462 435 руб. 44 коп., в том числе 74 193 руб. 74 коп. неустойки, 388 241 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

С.В. Коньшина 

М.А. Полякова