ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.11.2020 года                                                                    дело № А08-2884/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                          Владимировой Г.В.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3: ФИО3, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу ФИО3 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» 

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 в рамках дела № А08-2884/2015,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов, третье лицо: ГУ – Главное управление ПФ РФ № 5 по Москве и Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (309070, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2015 закрытое акционерное общество авиационная компания «РусЛайн» (далее – ЗАО АК «РусЛайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (далее – ООО «АК Центр-ЮГ», должник) несостоятельным (банкротом).

15.05.2015 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

27.01.2016 (рез. часть от 20.01.2016) заявление ЗАО АК «РусЛайн» признано обоснованным, в отношении ООО «АК Центр-ЮГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

30.01.2016 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 15.

10.08.2016 (рез. часть от 03.08.2016) ООО «АК Центр-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

20.08.2016 сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 152 на стр. 13. 

23.01.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования по обязательным платежам и страховым взносам в общей сумме 11 058 760 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 10 958 500 руб. 07 коп., пени – 100 260 руб. 29 коп., из которых: во вторую очередь реестра: 9 333 007 руб. 30 коп. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ), в третью очередь реестра: 1 725 753 руб. 06 коп., из которых основной долг – 1 625 492 руб. 77 коп. (основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) руб., пени – 100 260 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 требования ФНС России в сумме 9 333 007 руб. 30 коп. основного долга признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии у должника – ООО «АК Центр-ЮГ» денежных средств на их удовлетворение (пункт 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования ФНС России в сумме 1 625 492 руб. 77 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 100 260 руб. 29 коп. пеней признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «АК Центр-ЮГ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ФИО3 указала на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Некоторые требования Пенсионного фонда РФ представлены в дело два раза в виде незаверенных копий. Требования на сумму 5 472 456 руб. 71 коп., 4 333 866 руб. 91 коп., 687 702 руб. 74 коп., 564 734 руб. имеют пороки, в частности, на документах печать, подпись не видны.

16.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов. Достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, либо заявлений о фальсификации документов, представленных уполномоченным органом и ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области, в материалах дела не имеется. В настоящее время документы из архива изъяты, в связи с чем, предоставлены в копиях требования, ранее направленные плательщику страховых взносов в установленном порядке.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явился конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом отзыв уполномоченного органа содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что за должником числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 9 333 007 руб. 30 коп. основного долга, а также задолженность по иным обязательным платежам, в том числе на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 625 492 руб. 77 коп. основного долга и 100 260 руб. 29 коп. пени.

В связи с неуплатой задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. 

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам, поскольку в ч. 2 НК РФ введена Глава 34 «Страховые взносы».

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ).

Положения статей 45 – 47 НК РФ применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (п. 9 ст. 45, п. 9, 10 ст. 46, п. 8, 9 ст. 47 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В п. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 1 ст. 47 НК РФ).

В качестве документов, подтверждающих размер задолженности, уполномоченным органом представлены: требования о взыскании задолженности № 060801150092321 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 181), № 060801150092325 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 186), № 060S01160472316 от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 191), № 060801160472318 от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 193), решения о взыскании задолженности № 06082160007969 от 29.01.2016 (по требованию № 060S01150092321 от 15.10.2015), № 060802160007974 от 29.01.2016 (по требованию № 060801150092325 от 15.10.2015). 

На основании решений о взыскании недоимки за счет денежных средств вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества № 060804160103115 от 06.12.2016, № 060S04160103118 от 06.12.2016.

В связи с чем, ГУ ПФ РФ № 5 по Москве и Московской области исполнен комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

В письме ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области от 23.05.2019 № 205-1638/50-01 (т. 2 л.д. 143 – 144) указано на то, что задолженность образовалась в результате камеральной проверки. 

В связи с переходом на новый программный комплекс 28.04.2015 отсутствует возможность сформировать печатную форму требования за предыдущие расчетные периоды. При формировании печатной формы из нового программного комплекса форма документа изменена автоматически на форму № 1п Форма 4-ПФР от 11.01.2016, утвержденную постановлением правления ПФР. В настоящее время документы из архива изъяты, в связи с чем, предоставлены копии требований, ранее направленных плательщику страховых взносов в установленном порядке.

Задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

Достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, либо заявлений о фальсификации документов, представленных уполномоченным органом и ГУ ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области, в материалах дела не имеется, поэтому суд правильно отклонил ссылки конкурсного управляющего на то, что уполномоченным органом представлены недостоверные доказательства наличия задолженности.

Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из сроков выявления недоимок, совершенных досудебных процедур взыскания, с учетом даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований ФНС России обоснованными в силу статей 45 – 47, 70 НК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в спорный период), статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 31, 55, 58 - 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы конкурсного управляющего (впоследствии повторенном и в апелляционной жалобе) о том, что уполномоченным органом пропущен срок на обращение в суд, что истекли сроки на судебное взыскание, неправильном толковании п. 11 Обзора, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктом 11 Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников – организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из данных разъяснений, а также положений вышеназванных правовых норм следует, что на дату введения в отношении ООО «АК Центр-ЮГ» первой процедуры банкротства (20.01.2016) возможность принудительного взыскания задолженности, установленной в требованиях № 060801150092321 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 181), № 060801150092325 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 186), № 060S01160472316 от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 191), № 060801160472318 от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 193), не была утрачена, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства не истекли вышеуказанные сроки.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152 на стр. 13.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.01.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из изложенного, нарушение установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на обращение кредитора за установлением размера его требований не является основанием для отказа в установлении данного требования. В этом случае применяются только последствия, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правильно счел необходимым признать требования ФНС России в сумме 9 333 007 руб. 30 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии у ООО «АК Центр-ЮГ» денежных средств на их удовлетворение (пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве), а также признать требования уполномоченного органа в сумме 1 625 492 руб. 77 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 100 260 руб. 29 коп. пеней подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, приводимым при рассмотрении спора судом первой инстанции, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При этом, ранее изложенные выводы подтверждаются правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 310-ЭС17-4195(3), от 19.02.2020 № 305-ЭС19-23272(5,6); постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 по делу № А23-1331/2013, Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А41-53325/2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 в рамках дела № А08-2884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Г.В. Владимирова

 

        ФИО1