АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-1630/2020

18.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский центр энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 746 527 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2020, диплом

(после перерыва):

от истца: Кравцив В.А., доверенность от 01.04.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2020, диплом

В заседании 11.08.2020 был объявлен перерыв до 18.08.2020 до 15 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский центр энергосбережения», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр», о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2017, от 23.08.2017, от 15.02.2017, от 01.08.2019, от 12.07.2019, актам выполненных работ за период с марта по ноябрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. на общую сумму в размере 746 527,10 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договоров, а также представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 17.08.2020 об уменьшении суммы иска до 602 648,00 рублей и об уменьшении суммы взыскиваемых судебных издержек до 40 000,00 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 10.08.2020 сумму иска в размере 602 648,00 рублей признал, заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, просит снизить сумму судебных расходов до 5 000,00 рублей.

В отсутствие возражений суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряды:

- от 01.07.2017 на снятие, настройку, поверку и установку теплосчетчиков ЭСКОТ, установленных в тепловых узлах в зданиях МКУДО «ОДШИ» МО «Ольский городской округ» по адресу: 

<

...>; МКУ ДО ДЮСШ МО «Ольский городской округ» по адресу: 

<

...>. Стоимость выполнения работ составляет 93 575,00 рублей (л.д.10-11);

- от 23.08.2017 на снятие, настройку, поверку и установку теплосчетчиков ЭСКОТ на отопление установленных в тепловых узлах в здании Администрации по адресу: 

<

...> и МБУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» по адресу: 

<

...>. Стоимость выполнения работ составляет 93 575,00 рублей (л.д.12-13);

- от 15.02.2017 на снятие, настройку, поверку и установку теплосчетчиков ЭСКОТ, установленного в здании Администрации муниципального образования «поселок Армань», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость выполнения работ составляет 54 000,00 рублей (л.д.14-15); 

- от 01.08.2019  на снятие, поверку и установку оборудования теплосчетчиков на отопление и ГВС в тепловых узлах: «ОДШИ» 

<

...>; «ЦДО», ул. Октябрьская, 20, «МО 

<

...>, «ДК п. Ола», 

<

...>. Стоимость выполнения работ составляет 22 800,00 рублей (л.д.16-17);

- от 12.07.2019 на снятие, настройку, поверку и установку теплосчетчиков ЭСКОТ-Т-2 на отопление в тепловом узле здания МКУК «АЦД» МО поселок Армань, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость выполнения работ составляет              53 907,00 рублей (л.д.18-19).

Кроме того, истцом по муниципальному контракту от 14.03.2018 для ответчика были выполнены работы по техническому обслуживанию теплосчетчиков в январе, феврале 2019 года, в марте–ноябре 2018 на общую сумму 427 670,10 рублей (11 мес. х 38 879,10 рублей) (л.д.20-25).

Всего истцом во исполнение вышеуказанных договоров  были выполнены работы на общую сумму 745 527,10 рублей. Ответчиком выполненные работы оплачены частично, на общую сумму 142 879,10 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- от 13.06.2017 № 775666 на сумму 54 000,00 рублей (договор от 15.02.2017);

- от 28.02.2018 № 563601 на сумму 50 000,00 рублей (договор от 01.07.2017);

- от 17.04.2019 № 859006 на сумму 38 879,10 рублей (тех.обслуживание январь, 2019).

Таким образом, у ответчика перед истцом за выполненные работы по вышеуказанным договорам возникла задолженность в размере 602 648,00 (745527,10 – 142 879,10) рублей, которую последний не оплатил, несмотря на претензии истца от 06.05.2020 №№  41, 42 (л.д.29), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ, условиями договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (пункт 3 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск от 10.08.2020 сумму иска  размере 602 648,00 рублей признал.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание ответчиком иска судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договорам от 01.07.2017, от 23.08.2017, от 15.02.2017, от 01.08.2019, от 12.07.2019 и за выполненные работы по техническому обслуживанию теплосчетчиков в размере 602 648,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены копии: договора оказания юридических услуг от 01.05.2020 № 293, заключенного между ООО «Магаданский центр энергосбережения» (заказчик) и адвокатом Кравцив В.А. (исполнитель),  расходного кассового ордера от 30.06.2020 № 3 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.30-33).

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги: по подготовке претензии к МКУ «Эксплуатационный центр» на сумму 826 383,00 рублей, вытекающей из неисполнения обязательств последнего перед заказчиком; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по иску заказчика к МКУ «Эксплуатационный центр» о взыскании задолженности по договорам подряда и оказания услуг.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу поверенным подтверждено материалами дела: подготовка претензии (л.д.29), подготовка иска  (л.д.4-6), подготовка представление интересов в судебном заседании 18.08.2020.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Ответчиком в отзыве на иск указано на чрезвычайно завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем по договору (составление претензии, иска, представление интересов доверителя в одном судебном заседании), несложность рассмотренного дела, учитывая признание иска ответчиком, и принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000,00 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению до 20 000,00 рублей. 

С суммы иска 602 648,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 15 053,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17 931,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 169 (л.д. 9).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2878,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с полным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать исковыми требованиям о взыскании 602 648 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский центр энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 602 648 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 15 053 рублей 00 копеек, а всего –  637 701 рубль 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Во взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

4. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский центр энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2878 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.