363/2018-281444(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73060/2017

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 21 мая 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" (196158, Санкт- Петербург. Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЛогистика" (194295,  Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, дом 2, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгент СПб" 

о взыскании 2 700 000 руб. стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по  товаротранспортной накладной от 23.09.2016 № Т501696 на основании заявки от  22.09.2016 в соответствии с договором № 86 транспортной экспедиции от 20.08.2015  

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 - от ответчика: представителя Ан И.П. по доверенности от 03.11.2017 - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" (далее –  ООО "Мейнфрейт Рус"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью "ПитерЛогистика" (далее – ООО "ПитерЛогистика") о взыскании 2  700 000 руб. стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по  товаротранспортной накладной от 23.09.2016 № Т501696 на основании заявки от  22.09.2016 в соответствии с договором № 86 транспортной экспедиции от 20.08.2015.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2017 исковое заявление ООО "Мейнфрейт Рус" принято к  производству.  

ООО "ПитерЛогистика" представило письменный отзыв, в котором, возражая  против удовлетворения исковых требований, указало на то, что из товаротранспортной  

накладной № Т501696 от 23.09.2015 следует, что ООО "ДжиЭлПи Север" по  поручению грузоотправителя – ООО "Тойо Тая Рус" передало ООО "Мейнфрейт Рус" в  лице его представителя водителя Медникова В.А., действовавшего на основании  выданной истцом доверенности от 22.09.2015, груз (автошины) стоимостью 2 783 062  руб. для доставки грузополучателю – ООО "АвтоСфера" (630020, город Новосибирск,  улица Объединения, дом 34), который в процессе перевозки был утрачен  (грузополучателю не доставлен), что поскольку груз был принят водителем  Медниковым В.А., предъявившим доверенность от имени истца, то следует считать, что  груз был принят к перевозке истцом, несмотря на наличие заключенного 22.09.2015  между ООО "ПитерЛогистика" и ООО "ТрансАгент СПб" договора транспортной  экспедиции № 449 на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку 16  тонн автошин транспортным средством тягачом "Скания", государственный  регистрационный знак С 936 ХС 47, с прицепом, государственный регистрационный  знак ВМ 9959 78, водителем Медниковым В.А.  

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства принятия груза к  экспедированию ООО "ПитерЛогистика", поскольку из доверенности, имеющейся у  водителя ФИО2 и выданной истцом, следует, что утраченный груз был принят  к перевозке ООО "Мейнфрейт Рус".  

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена заявка ООО  "ПитерЛогистика" с указанием водителя ФИО2, ТС "Скания",  государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный  регистрационный знак 

<

***> которое было подано под загрузку для целей  последующей перевозки груза. При этом представитель истца пояснил, что  доверенность водителю ФИО2 была выдана ООО "Мейнфрейт Рус" по  просьбе ответчика - ООО "ПитерЛогистика".  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгент СПб" (196070, Санкт- Петербург, улица Бассейная, дом 31, литер А, помещение 6-Н) (далее – ООО  "ТрансАгент СПб").  

В заседании 26.03.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) об истребовании из Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга копии приговора по уголовному делу № 1-79/2018 (1-970/2017) в  отношении ФИО3 и ФИО4, провозглашенного 26.02.2018.  

По мнению ответчика, в указанном приговоре суда могут содержаться выводы о  юридически значимых для настоящего дела обстоятельствах. Но, учитывая, что, ни  истец, ни ответчик не являются лицами, указанными в статье 312 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими право на получение  приговора суда, ООО "ПитерЛогистика" ходатайствует об его истребовании на  основании части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Представитель ООО "Мейнфрейт Рус" оставил разрешение данного ходатайства  на усмотрение суда.  

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судебное заседание было  отложено определением суда от 26.03.2018 на 23.04.2018 на 11 час. 05 мин.  

К судебному заседанию 14.05.2018 Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга представлен приговор по уголовному делу № 1-79/2018 (1-970/2017) в  отношении ФИО3 и ФИО4, провозглашенный 26.02.2018.  

Протокольным определением от 23.04.2018 судебное заседание было отложено на  14.05.2018 на 14 час. 00 мин. для ознакомления с представленным приговором суда.  

В настоящем заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу   № 1-79/2018 (1-970/2017) в отношении Суханова И.В. и Лечиева А.А.,  провозглашенного 26.02.2018. По мнению ответчика, существенным для настоящего  дела обстоятельством является установление лица, принявшего для перевозки шины.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства,  обязательным основанием для приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления  его в законную силу.  

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства  по первому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения  имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

 Поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного  суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в  законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом, исходя из предмета  исковых требований, предъявленных по настоящему делу, то обстоятельства, связанные  с установлением лица, принявшего для перевозки шины, ФИО2 или ФИО3 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как ни  ФИО2, ни ФИО3, которые, как следует из приговора, являлись одним и  тем же лицом, не являются лицами, участвующими в настоящем деле.  

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае в материалах дела представлены  необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2015 года между  ООО "Мейнфрейт Рус" (Клиент) и ООО "ПитерЛогистика" (Экспедитор) заключен  договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 86 (далее – Договор № 86),  по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать клиенту  комплекс транспортно-экспедиционных услуг: экспедирование и перевозка (далее –  ТЭУ), связанных с организацией перевозок грузов клиента или иного грузоотправителя  на территории РФ, в странах СНГ, в международных направлениях, а клиент обязуется  уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение.  

Наименование груза, его характеристики и стоимость ТЭУ указываются в  договоре-заявке, надлежаще оформленной, заверенной печатями и подписями  ответственных лиц клиента и экспедитора.  

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ транспортными  накладными (далее – ТН), составленными и подписанными грузоотправителем.  

Ответственность за груз у экспедитора наступает с момента загрузки  транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае ее  опломбирования), а также вручения экспедитору надлежаще оформленных ТН на груз,  и завершается после вручения экспедитору ТН с отметками грузополучателя (пункт 6.2.  Договора № 86).  

Экспедитор несет ответственность перед клиентом за недостачу или утрату груза  или товарного вила груза, произошедшие после принятия экспедитором груза к  перевозке у грузоотправителя, и до выдачи груза грузополучателю либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли по вине клиента (грузоотправителя/грузополучателя) или  вследствие непреодолимых обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело и иных не зависящих от экспедитора причин  (пункт 6.3. Договора № 86).  

Стороны договорились, что стоимость утраченного и/или поврежденного груза  определяется на основании данных о цене груза, указанных в счетах поставщика, у  которого клиент осуществил закупку данной партии груза (пункт 6.5. Договора № 86).  

Во исполнение Договора № 86 22 сентября 2016 года ООО "Мейнфрейт Рус"  выдало заявку ООО "ПитерЛогистика" на осуществление перевозки груза (покрышек),  ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей с указанием места загрузки: ООО  "ДжиЭлПи Север", адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.  Свердлова, деревня Новосаратовка, промзона "ФИО5 Заводъ", участок 1, дата погрузки:  22.09.2016 в 09:00, грузополучатель: Новосибирск, точный адрес в ТН/ТТН, на  условиях: "водители должны иметь на руках оригинальные доверенности от ООО  "Мейнфрейт Рус", а также накладные ТН, ТТН", которая принята ООО  "ПитерЛогистика", о чем свидетельствует подпись ответчика и его печать на заявке.  

Также факт принятия данной заявки ответчиком подтверждается показаниями  ФИО6, которая является генеральным директором ООО "ПитерЛогистика",  допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 1-79/2018 (1-970/2017),  согласно которым ООО "Мейнфрейт Рус" прислало заявку на осуществление перевозки  шин со склада ООО "ДжиЭлПи Север" в город Новосибирск, менеджером Можарским  заявка была размещена на сайте www.ati.su, на которую поступило предложение от  ООО "ТрансАгент СПб" о готовности осуществления перевозки по данной заявке,  данные водителя, реквизиты компании, после чего был подписан договор.  

При этом указанные показания не опровергнуты ФИО6 при  рассмотрении настоящего дела.  

23.09.2016 груз на сумму 2 783 062 руб. 20 коп. был принят к перевозке  водителем ФИО2 от ООО "ДжиЭлПи Север" по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, деревня Новосаратовка, промзона  "ФИО5 Заводъ", участок 1 по поручению ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" на основании  доверенности, выданной ООО "Мейнфрейт Рус", управлявшим автомобилем,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Факт принятия груза к перевозке подтверждается ТТН, ТН. Принятый к перевозке груз в пункт назначения (место разгрузки) не прибыл. 

В связи с утратой груза, на основании договора от 28.01.2014 № 28-01/2014,  поручения экспедитору от 23.09.2016, экспедиторской расписки от 23.09.2016,  

претензии от 30.09.2016 ООО "Мейнфрейт Рус" возместило грузовладельцу - ООО  "ТОЙО ТАЯ РУС" 2 700 000 руб. стоимость утраченного груза, что подтверждается  соглашением о добровольном урегулировании от 05.12.2016 и платежным поручением   № 1912 от 12.12.2016.  

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчика, который ненадлежащим  образом исполнил принятые обязательства по Договору № 86 и заявке от 22.09.2016,  истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  из товаротранспортной накладной № Т501696 от 23.09.2015 следует, что ООО  "ДжиЭлПи Север" по поручению грузоотправителя – ООО "Тойо Тая Рус" передало  ООО "Мейнфрейт Рус" в лице его представителя водителя ФИО2,  действовавшего на основании выданной истцом доверенности от 22.09.2015, груз  (автошины) стоимостью 2 783 062 руб. для доставки грузополучателю – ООО  "АвтоСфера" (630020, 

<

...>), который в  процессе перевозки был утрачен (грузополучателю не доставлен), что поскольку груз  был принят водителем ФИО2, предъявившим доверенность от имени истца,  то следует считать, что груз был принят к перевозке истцом, несмотря на наличие  заключенного 22.09.2015 между ООО "ПитерЛогистика" и ООО "ТрансАгент СПб"  договора транспортной экспедиции № 449 на оказание транспортно-экспедиционных  услуг на перевозку 16 тонн автошин транспортным средством тягачом "Скания",  государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный  регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО2  

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства принятия груза к  экспедированию ООО "ПитерЛогистика", поскольку из доверенности, имеющейся у  водителя ФИО2 и выданной истцом, следует, что утраченный груз был принят  к перевозке ООО "Мейнфрейт Рус".  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих  обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.  Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от  ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его  получателю является факт принятия груза экспедитором.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что получив заявку на перевозку  спорного груза, ответчик указал лицо, которому надлежит выдать груз для его  дальнейшей перевозки (водителя Медникова), и соответствующее транспортное  средство, для целей перевозки ответчик привлек ООО "ТрансАгент СПб".  

Также судом установлен факт передачи утраченного груза водителю ФИО2  для его перевозки на складе ООО "ДжиЭлПи Север" по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, деревня Новосаратовка, промзона "ФИО5  Заводъ", участок 1.  

Отдельные противоречия (недостатки) в имеющихся документах, на которые  обращает внимание ответчик, как то - отсутствие со стороны экспедитора доверенности  на имя указанного водителя (выдачу доверенности на водителя самим истцом) - не  является основанием для вывода о том, что груз истцом не был передан, а ответчиком -  не был принят (передан уполномоченному им лицу) к перевозке. Оформление  подобным образом сторонами своих отношений (а именно - выдача водителю  доверенности на получение груза не ответчиком, а самим истцом) соответствует  условиям заявки от 22.09.2016, что ответчиком надлежаще не опровергнуто.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорный груз ответчиком  к перевозке не принимался противоречит вышеуказанным обстоятельствам, груз был  выдан представителю перевозчика на основании сведений, полученных о данном  представителе от ООО "ПитерЛогистика" в заявке от 22.09.2016, работники  грузоотправителя, оформлявшие выдачу спорного груза, не могут обладать  специальными познаниями для того, чтобы установить подделку представляемых  документов (паспорта, водительского удостоверения, номеров транспортного средства),  основания для отказа в передаче груза у грузоотправителя отсутствовали.  

С учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать  экспедитор, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по  обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых  обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Хищение груза к таким обстоятельствам  не относится. Иное условиями договоров N 86 не предусмотрено.  

По размеру взыскиваемой суммы спора нет. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЛогистика" в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПитерЛогистика" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" 2 700 000 руб.  стоимости утраченного груза, а также 36 500 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.