Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-166/2019

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»: ФИО2, представителя по доверенности                                  от 22.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»:                       ФИО3, представителя по доверенности от 04.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                               общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»

на решение от  30 ноября 2018 г.

по делу № А73-17114/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032,                               

<

...>/1, помещение 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032,                         

<

...>) 

о взыскании 7 307 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп» обратилось            в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» о взыскании задолженности                                      в размере 7 307 330 руб.

Решением суда от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился              в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, поскольку судом было неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов процессуальной проверки по факту мошеннических действий руководства ответчика, что привело к  неправильному  решению.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил повторно ходатайство об истребовании доказательств по делу и о вызове свидетеля.

Ответчик возражал относительно заявленных ходатайств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о вызове свидетелей (протокол судебного заседания                          от 20.02.2019).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, между ООО «ТНК-Олимп» (поставщик) и ООО Торговый дом «Стройдеталь» (покупатель)                    был заключен договор поставки угольной продукции от 27 октября 2016 г. №27-5/10-16. 

В соответствии с договором поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь марки 2БР, ЗБР, 2БПКО, ЗБПКО, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. договора согласовано, что количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 1800 тонн (+/-15%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон. 

Срок поставки: с 01.11.2016 по 01.11.2017 (пункт 1.3). 

В силу пункта 1.4. договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в заявках покупателя, либо в приложениях, спецификациях к настоящему договору. 

На основании пунктов 3.1. и 3.2. договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, которую покупатель обязан подать предварительно, на каждый месяц периода поставки. 

Цена товара 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. за 1 тонну, включая доставку и НДС - 18% (пункт 4.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 №1 к договору цена товара была изменена и с 10.02.2017 составила 3 490 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 № 2 к договору цена товара с 10.07.2017 составила 3 700 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 №3 к договору цена товара установлена в размере 4 100  руб. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2018 № 4 к договору цена товара была изменена и составила 4 300 руб., установлен срок поставки: с 01.06.2018 по 31.12.2018. 

За период с 27.10.2016 по 11.07.2018 поставщиком был поставлен товар               в количестве 2 857, 49 тонн на общую сумму 10 673 921 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД).

 Кроме этого, в ходе исполнения договора истцом и ответчиком подписывались акты сверок за 2017 года, за 1 и 2 кварталы 2018 года. 

Так, согласно акту сверки за 2017 год задолженность ответчика                          на 31.12.2017 составила 212 630 руб. 

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которому истцом был поставлен товар на общую сумму                2 557 170 руб., ответчик произвёл оплату в размере 970 000 руб., задолженность на 31.03.2018 составила 1 799 800 руб. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов                      за 2 квартал 2018 года, согласно которому во втором квартале истец поставил товар на сумму 723 650 руб., ответчик произвёл оплату на сумму                                         2 133 690 руб., задолженность ответчика на 30.06.2018 составила                             409 760 руб. 

02.07.2018 истцом также произведена поставка товара на сумму                             318 037 руб.

Таким образом, согласно подписанным без замечаний и возражений УПД, а также актам сверок, задолженность ответчика по договору составляет 727 797 руб.

Учитывая наличие задолженности истца за поставленный ответчиком товар и оказанные услуги по его доставке на общую сумму 1 106 737, 50 руб.           и с учётом задолженности ответчика за поставленный уголь на общую сумму                        727 797 руб., ответчиком 22.08.2018 направлено истцу заявление о зачёте встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ с прекращением обязательств ответчика перед истцом на сумму 727 797 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                          в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предъявляя иск на 7 307 330 руб., истец в апелляционной  инстанции  поясняет,  что  часть первичной  документации была  утрачена, частично восстановлена,  документация сторонами подписана  на меньшую сумму  поставки товара формально для налогового  органа.

При этом считает, что материалы дела по его  заявлению                                        в правоохранительные  органы  и  показания  свидетелей подтвердят  количество и  стоимость  поставки продукции.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,                 у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд                                    с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представленное в суд апелляционной инстанции  уведомление  УМВД России по Хабаровскому  краю от 17.12.2018 о направлении  обращения истца   в ОЭБ и ПК УМВД России  по Хабаровскому  краю  не  подтверждает, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между  тем, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения продукции должен подтверждаться определенными средствами доказывания.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении  ходатайств  истца.

Возражая против иска, ответчик указывает на недоказанность спорной поставки, считает представленные в материалы дела накладные недопустимыми доказательствами, поскольку неизвестно, кем и когда составлялась часть из этих документов, кто принимал товар от имени ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и                   в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или                         с превышением таковых служит основанием для отказа в иске                                              к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В представленных истцом в обоснование иска накладных подпись руководителя (уполномоченного лица) и печать ответчика отсутствуют.

Ответчик подтверждает получение товара у истца в количестве                                            2 857,49 тонн, получение которого он согласовывал путём предоставления полномочий на получение товара либо последующего одобрения принятия товара без предварительного согласия.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора поставка т осуществляется по заявкам покупателя, которую покупатель обязан подать предварительно,             на каждый месяц периода поставки. 

Несмотря на определение суда от 14.11.2018, заявки на указанное количество товара истцом суду не представлены. 

Ответчик отрицал направление в адрес истца заявки на получение дополнительного товара в количестве 1 716,85 тонн. 

Дополнительных соглашений в силу требований пункта 1.2. договора                    на изменение количества товара между сторонами не заключалось. 

Доказательств обратному истцом не представлено. 

В силу пункту 5.2. договора товар принимается покупателем                               в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. с последующими изменениями (далее по тексту - Инструкция). 

На основании пункта 12 Инструкции приёмка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счёту-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). 

На заявленное количество товара истцом не представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика. 

Представленные в подтверждение иска накладные не содержат сведений о марке поставляемого угля, ссылок на заключенный между сторонами договор поставки от 27.10.2016, из содержания накладных невозможно установить полномочия лиц, которые передают и принимают уголь, подписи руководителя и печати ответчика отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение заявленного искового требования, в связи                 с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка                           в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права,                                  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным                                         и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 г.                     по делу № А73-17114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина