ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3243/2018

г. Саратов

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-3243/2018 (судья Бочарникова Г.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неустойки по договору №1 от 30.03.2017 года в размере 1 640 100 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханская жилищно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору №1 от 30.03.2017 года в размере              1 640 100 рублей.

Решением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3243/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» взыскана неустойка по договору купли-продажи земельного участка №1 от 30.03.2017 года в размере 1 640 100 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия итогового судебного акта, поскольку в рамках иного судебного разбирательства оспаривается договор, на основании которого  заявлен настоящий иск.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   30.03.2017 года между ООО «ВКРК» и ООО «АЖСК» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, согласно которому Продавец (ООО «ВКРК») принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя (ООО «АЖСК») земельный участок с кадастровым номером 30:12:030079:371, площадью 5 298 кв. м. в целом, а Покупатель принял на себя обязательства принять в собственность и оплатить земельный участок в целом.

Стороны договорились, что объект недвижимости оценивается и продается продавцом покупателю по цене 24 000 000 (двадцать четыре миллиона рублей).

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца №40702810105000004176, открытый в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» или Покупатель вносит в счет погашения задолженности Продавца по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 г. согласно которому, ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» имеет неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, в порядке статьи 313 ГК РФ. Совершение Покупателем, предусмотренных настоящим пунктом Договора, действий направлено на частичное исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 года, и одновременно является надлежащим исполнением обязательств Покупателя перед Продавцом по оплате приобретаемого по Договору Объекта недвижимости.

Согласно п.2 пп.2.3. договора купли-продажи оплата по договору осуществляется согласно принятому сторонами графика платежей:

- Денежную сумму в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей в срок до 10.04.2017 г.;

- Денежную сумму в размере 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей в срок до 19.04.2017 г.;

- Денежную сумму в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей в срок до 10.05.2017 г.

Свои обязательства по договору Продавец исполнил должным образом земельный участок Покупателю передал, претензий к качеству земельного участка у Покупателя не было.

Однако в установленные п.2.3. договора сроки Покупатель свои обязательства по оплате земельного участка не исполнил, график выплаты денежных средств нарушил. 

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, при просрочке Покупателем платежей, установленных п. 2.3 договора №1 от 30.03.2017г., указанных в графике платежей, начисляется пеня в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение своих обязательств Ответчик не произвел оплату земельного участка, в установленные договором сроки.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

29 января 2018 года Продавцом в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием о погашении договорной неустойки по договору купли-продажи №1 от 13 марта 2017 года.

ООО «АЖСК» требования по уплате неустойки не исполнило, в своем ответе на претензию от 14.02.2018 года ООО «АЖСК» указывает, что считает данные требования не законными.

До     настоящего     времени     сумма неустойки ответчиком не оплачена. Доводы представителя ответчика, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка №1 от 30.032018 года были уплачены согласно утвержденного графика платежей противоречит действительности.

Согласно приложенных истцом платежных поручений денежные средства поступали с нарушением сроков и сумм оплаты, согласованных сторонами в договоре купли-продажи, а именно:

Сторонами в договоре купли-продажи земельного участка был согласован следующий график платежей:

 

Срок оплаты  Сумма оплаты (руб.)

До 10.04.2017 года  11 000 000 рублей

До 19.04.2017 года  8 700 000 рублей

До 10.05.2017 года  4 300 000 рублей

 

Фактически, что подтверждается платежными поручениями, оплата осуществлялась следующим образом:

 

Дата     Номер платежного поручения   Сумма оплаты (руб.)

20.04.2017            13                                1 800 000,00 рублей

26.05.2017            23                                3 000 000,00 рублей

21.06.2017            32                                5 200 000,00 рублей

10.07.2017            51                                13 000 000,00 рублей

22.08.2017            107                                         1 000 000,00 рублей

 

Возражая против заявленных требований ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению и расчету ответчика взысканию подлежит неустойка за 49 дней просрочки в размере 29 088 руб. 93 коп.

Кроме того ответчик считает, что расчет неустойки по договору должен производиться с момента регистрации договора, а не с момента подписания договора купли-продажи земельного участка или с момента передачи земельного участка в натуре.

В соответствии со ст. 164 п.1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.          Однако ни ст. 131 ГК РФ, ни иными статьями ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни ЗК РФ не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи земельного участка, в том числе и как условие наступления такого правового последствия как момент заключения договора.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка №1от 30.03.2017 г. в силу правил, установленных ст.433 ГК РФ, является заключенным с момента его подписания сторонами.

Более того, земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика с момента подписания договора, что подтверждается Разрешением на строительство №30-RURU0301000-60-2017, выданным ООО «Астраханской жилищно¬строительной компании» 17 июля 2017г. и проектной декларацией от 27.07.2017г, которые опубликованы на официальном сайте ООО «АЖСК» молодежный30.рф и находятся в открытом доступе. На данном земельном участке ведутся строительные работы.

Согласно п.п. 2, 5 п. 5 договора купли-продажи земельного участка передача и принятие сторонами объекта недвижимости осуществлена. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором купли-продажи от 30.03.2017 года в пункте 2.3 установлены конкретные сроки и размеры платежей.

Данное условие договора, проанализированное судом по правилам статьи 431 ГК РФ, не может изменяться стороной по договору по собственному усмотрению и толкованию.

Таким образом, ответчиком нарушено договорное обязательство по срокам оплаты денежных средств за приобретенный земельный участок.

В связи с чем неустойка за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию с 11.04.2017 года по 22.08.2017 года (расчет пени т.1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства настоящего дела, порядок оплаты, предусмотренный договором и фактически осуществленные платежи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ее явной несоразмерности.

Доводы жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае признания сделки недействительной, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-3243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          

В. А. Камерилова